Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/463 Esas - 2024/669 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2023/463 KARAR NO : 2024/669 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/103 Esas - 2021/873 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024 Davacı vekili (Temlik Veren) .... vekili 04/03/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti arasında 12/10/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığını ve kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının da bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşmedeki edimleri yerine getirmediklerini, bu nedenle hesapların...
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi 2023/463 Esas - 2024/669 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/463 KARAR NO : 2024/669
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2019/103 Esas - 2021/873 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : Davacı KARAR TARİHİ : 18/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2024
Davacı vekili (Temlik Veren) .... vekili 04/03/2019 tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili banka ile dava dışı .... Şti arasında 12/10/2012 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi'nin imzalandığını ve kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını, davalının da bahsi geçen sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borçluların sözleşmedeki edimleri yerine getirmediklerini, bu nedenle hesapların kat edilerek borcun ödenmesi için Ankara 6. İcra Müdürlüğünün 2018/1535 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, devam eden süreçte davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini ve icra takibinin durduğunu, davalının haksız ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, ayrıca davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama sırasında .... tarafından alacağın ... A.Ş. 'ye temlik edildiği görülmüştür. Davalı cevap dilekçesiyle; söz konusu borcun kredi kartı işleminden kaynaklandığını, asıl borçlunun dava dışı .... Şti olduğunu, kendisinin sözleşmeyi sadece kefil sıfatı ile imzaladığını, ayrıca kefil olarak imzalamış olduğu kredi sözleşmesi gereği kullandırılmış bir ticari kredi borcunun mevcut olmadığını, bankanın kendi insiyatifi ile şirkete kredi kartı gönderdiğini ve bu kredi kartına bir limit tahsis ettiğini, buna göre sorumluluğun bankaya ait olduğunu, borca esas harcamanın 2016 yılı Nisan ayı içerisinde gerçekleştirildiğini, ödemedeki gecikmelerin takip eden aylarda başladığını, buna rağmen ihtarın 2017 yılı Mayıs sonunda çekildiğini, bu sürelerde de kartın kullanıma açık tutulduğunu, icra takibinin ise 2018 yılı Şubat ayında başlatıldığını, bankanın alacağını tahsil etmek amacıyla hareket etmediğini, aksi taktirde işlemleri daha hızlı ve zamanında, borçlu şirketin malvarlığı ve ödeme gücü var iken yapmasının gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dosyanın rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişiden aldırılan denetime elverişli raporda özetle "takibe konu alacağın 5530**** ****0016 nolu kredi kartı borcundan kaynaklı alacak olduğu, dava dışı firmaya 20.000,00 TL limitli 5530 **** **** 0016 n.lu şirket kartı tahsis edildiği, 12.01.2017 hesap kesim tarih ve 17.01.2017 son ödeme tarihli ekstrede dönem borcunun 17.064,32 TL, asgari ödeme tutarının 853,22 TL olduğu, davalının da bu ektredeki borca istinaden toplamda 860,00 TL ödemede bulunduğunun 17.02.2017 hesap kes...