DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2018 tarihinde, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kaldırıma çıkarak yaya davacı ...'a çarptığını, bu kaza neticesinde davacının boynunun kırıldığını ve malul kaldığını, davalı ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/345 - 2024/479 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/345 KARAR NO : 2024/479
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2018/935 Esas 2021/964 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 29/03/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/04/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.03.2018 tarihinde, davalı ...'in işleteni, davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan davalı ... Sigorta AŞye zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, kaldırıma çıkarak yaya davacı ...'a çarptığını, bu kaza neticesinde davacının boynunun kırıldığını ve malul kaldığını, davalı ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek belirsiz alacak davası şeklinde 10.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden (04.03.2018) itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta AŞ yönünden ise 17.09.2018 tarihinde tebliğ edilen başvurularına cevap verme süresinin bitiminden sonraki tarih olan 03.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (kaza tarihindeki poliçe limitleri ile sınırlı olacak şekilde) müştereken ve müteselsilen tahsiliyle davacıya ödenmesine, manevi tazminat olarak 30.000,00 TLnin kaza tarihi 04.03.2018'den itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte yalnızca davalılar ... ve ...'den tahsiliyle davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davalının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, yayaların yaya yolu üzerinden kaldırımda yürüyor olsalardı dava konusu trafik kazasının meydana gelmeyeceğini ve yayaların yaralanmasının mümkün olmayacağını, müşteki yayaların kullanabileceği ve yürüyebileceği bir yaya yolunun mevcut olduğunu, davacının yolun sağından gitmek yerine yolun sol tarafından giderek ve yaya yolu olan yerlerde yol üzerinden yürüyerek bu kuralı ihlal ettiğini, davacının uğradığı zararı ispat etmek zorunda olduğunu, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin bir talebi varsa bu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının aracın sahibi olduğunu, kazanın sürücüsü konumunda olmadığını, kazanın meydana gelmesinde bir kusuru ve illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafın sürücünün kusurunu ve kusur ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerekti...