DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün bu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tamir bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1403 - 2024/837 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1403 KARAR NO : 2024/837
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2021/486 Esas 2022/171 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) KARAR TARİHİ : 07/06/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13/06/2024
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.12.2020 tarihinde, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı ...'a ait, davalı şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın kavşakta çarpıştığını, davalı sürücünün bu kazaya asli kusuruyla sebebiyet verdiğini belirterek şimdilik 500,00 TL tamir bedeli ve 500,00 TL araç değer kaybı olmak üzere 1.000,00 maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tamir bedeli talebini 6.999,69 TLye, araç değer kaybı talebini 1.358,00 TLye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla davalı şirketin de sorumluluğunun bulunmadığını, davanın kabulü anlamına gelmemek üzere kusur oranlarının tespiti bakımından dosyanın ATK'ya sevk edilmesi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, davacının aracında meydana gelen hasar bedelinin 6.999,69 TL, değer kaybının 1.358 TL olarak hesaplandığı, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, 6.999,69 TL hasar bedeli ile 1.358 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 8.357,69-TL tazminatın davalı ... yönünden kaza tarihi olan 18.12.2020 tarihinden, davalı ... sigorta AŞ yönünden ise 09.03.2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiş; karara karşı davalı sigorta şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı şirketçe sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun bulunmadığını, araç değer...