İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu plakalı aracın müteveffa ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebebiyet verdiğini, kazada davacının oğlu araç sürücüsü ... ve eşi ...'ın vefat ettiğini, davacının oğlunun desteğinden yoksun kalması sebebiyle 09.04.2019 tarihinde ödenen 27.656,53 TL kısmi ödemenin zararı gidermediğini, müteveffa ...' ın makine mühendisi ve 26 yaşında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/2217 - 2024/1462 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/2217 KARAR NO : 2024/1462
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2019/397 Esas 2022/568 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 22/11/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/11/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu plakalı aracın müteveffa ... idaresindeki ... plakalı aracın trafik kazası yapmasına sebebiyet verdiğini, kazada davacının oğlu araç sürücüsü ... ve eşi ...'ın vefat ettiğini, davacının oğlunun desteğinden yoksun kalması sebebiyle 09.04.2019 tarihinde ödenen 27.656,53 TL kısmi ödemenin zararı gidermediğini, müteveffa ...' ın makine mühendisi ve 26 yaşında olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 07.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat talebini 160.833,80TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet, derdestlik itirazları bulunduğunu, oğlunun vefatı sebebiyle davacıya 09.04.2019 tarihinde 27.656,53 TL ödeme yapıldığını, ibra sebebiyle davanın reddi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması talepleri bulunduğunu, ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, destekten yoksun kalma tazminat hesabının aktüerler listesine kayıtlı lisanslı aktüerler tarafından yapılmasını, kaza nedeniyle SGK tarafından davacıya gelir bağlanıp bağlanmadığını, peşin sermaye değerinin araştırılmasını, varsa ödemelerin belirlenecek tazminattan indirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafından yapılan başvuruya gerekli evrakların eklenmediğini, eksik evraklar nedeniyle davalının temerrüde düştüğünün kabul edilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece toplanan delillere göre; Davacının, müteveffa ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı için dava açtığı, ceza dosyasında bulunan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi ve kusur oranlarının tespiti amacıyla dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Heyeti'ne tevdi edildiği ve hazırlanan 18.01.2021 tarihli raporda otomobil sürücüsü ...'nin % 60 oranında, kamyonet sürücüsü Maktül ...'ın %30 oranında kusurlu olduğu, çekici sürücüsü ...'ın %10 oranında kusurlu olduklarının bildirildiği, ...