Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/740 · K. 2024/557
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/740 K. 2024/557

E. 2022/740K. 2024/55718 Nisan 2024
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıistinaf başvurusunun kabulümaddi ve manevi tazminatmaddi zararhaksız fiilmaluliyet raporubozma kararıkazanılmış hakön incelemeilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıistinaf yolucismani zarartazminat davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.10.2011 tarihinde davalılardan ...e ait, ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının parke döşeme ve tretuvar işi yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2015 tarihinde 14.721,06 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/740 - 2024/557 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2022/740 KARAR NO : 2024/557

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2021 NUMARASI : 2019/694 Esas 2021/597 Karar

DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/04/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 02/05/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI; Davacı vekili, 23.10.2011 tarihinde davalılardan ...e ait, ... Sigorta AŞye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı, ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı motorsikletin karıştığı kazada davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davacının parke döşeme ve tretuvar işi yaptığını, davalı sigorta şirketi tarafından 18.05.2015 tarihinde 14.721,06 TL ödeme yapılmış ise de ödemenin yetersiz olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan kaza tarihinden, 25.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş;15.06.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebinin 24.253,95 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, ceza mahkemesi kararı ve orada alınan kusur raporu ile hukuk hakimi bağlı olmadığından keşif yapılarak kusurun belirlenmesini, davalının kusurunun bulunmadığını, ceza aşamasında dinlenen tanık beyanlarından da bu durumun anlaşılacağını, emekli olan davacının ücret araştırma talebinin yerinde olmadığını, belgeye dayanmayan maluliyetin kabul edilmeyeceğini, manevi tazminat ve avans faiz isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın 17.01.2011-17.01.2012 tarihleri arasında 200.000 TL limitle davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının dava öncesi başvurusu üzerine kendisine 18.05.2015 tarihinde 14.721,06TL ödendiğini, kabul anlamına gelmemek üzere kusur oranının belirlenmesini ve özürlülük ölçütüne göre heyetten rapor alınarak, hesaplanacak tazminattan ödenen meblağın indirilmesi gerektiğini, dava tarihinden itibaren faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuş, 06.08.2021 tarihli dilekçesi ile de davacıya 18.05.2015 tarihinde 14.721,06 TL, 09.11.2017 tarihinde de 24.253,95 TL olmak üzere 39.923,14 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI; Mahkemece davanın trafik kazası...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 141

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 6

Genel yetkili mahkeme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/642 · K. 2024/799

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/400 · K. 2024/956

5 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/305 · K. 2024/472

29 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/194 · K. 2024/552

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/902 · K. 2024/560

18 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/705 · K. 2024/606

2 Mayıs 2024