DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak yol kenarında yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 35.000 TL, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/400 - 2024/956 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/400 KARAR NO : 2024/956
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2021 NUMARASI : 2018/5 Esas 2021/579 Karar
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 18/07/2024 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 04.09.2016 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın, direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak yol kenarında yaya olarak bulunan davacıya çarptığını, davacının yaralandığını, malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere şimdilik geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 35.000 TL, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri olmak üzere 10.000 TLnin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesini, 50.000 TL manevi tazminatın davalı ...dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 20.10.2020 tarihli talep artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik zararı ile geçici iş göremezlik zararı yönünden taleplerini 276.224,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin yetkisiz olduğunu, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespiti gerektiğini, maluliyet oranını tespiti açısından Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki ve görev itirazlarının olduğunu, olayın oluş şeklinin dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, talep edilen tazminat tutarlarının fahiş olduğunu, davacının sürekli maluliyet durumunun olduğunun gerçeği yansıtmadığını, davacının memur olduğunu bu nedenle tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, Karaman Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/955 Esas sayılı dosyasınca verilen doktor raporunda sürekli sakatlıktan bahsedilmediğini, kazanın başka bir aracın sıkıştırması neticesinde kaldırımda sürüklenerek gerçekleştiğini, davacının bakıcı giderinin dayanaksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün tam kusurlu olduğu, hükme esas alınan 25.01.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu raporuna göre, davaya konu trafik kazası neticesinde davacının % 17 oranında sürekli iş göremez hale geldiği, davacının iyi...