Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1572 · K. 2024/955
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1572 K. 2024/955

E. 2022/1572K. 2024/9555 Temmuz 2024
tazminatistinaf başvurusunun kabulümaddi tazminatiadetrafik kazasıcismani zararicra takibibilirkişi raporudamga vergisibaşvurunun reddiön inceleme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2018 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla petrol istasyonu içindeki oto yıkama yerinden geri geri çıkarken sağ yanında bulunan ..... plakalı araç ile aracın yanındaki davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ihtiyari ... görüşmeleri sonunda davalı tarafından davacıya 19.06.2018 tarihinde 22.000 TL sürekli işgöremezilk...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R

.

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2022 NUMARASI ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 05/07/2024 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 11/07/2024

Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ... AŞ vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 09.05.2018 tarihinde, davalı ... şirketine zorunlu mali mesuliyet ... poliçesi ile sigortalı dava dışı ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla petrol istasyonu içindeki oto yıkama yerinden geri geri çıkarken sağ yanında bulunan ..... plakalı araç ile aracın yanındaki davacı yayaya çarparak yaralanmasına neden olduğunu, ihtiyari ... görüşmeleri sonunda davalı tarafından davacıya 19.06.2018 tarihinde 22.000 TL sürekli işgöremezilk tazminatı ve 2.725 TL vekalet ücreti ödenmiş ise de ödeminin yetersiz olduğunu, Dokuz Eylül Üniversitesinden alınan 20.02.2019 tarihli raporda davacının maluliyet oranını %10, iyileşme süresinin 60 gün olarak belirlendiğini, 07.07.2020 tarihinde davalıya ikinci kez yaptıkları başvurunun reddine karar verildiğini belirterek HMKnın 107 maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50 TL sürekli işgöremezlik, 50 TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplam 100 TL maddi tazminatın 19.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.02.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik talebini 57.017,52 TLye geçici işgöremezlik talebini 4.809,36 TLye yükseltmiştir. Davalı ... ... AŞ vekili, 2019/40351 numaralı ... dosyası ile davacı taraf ile davalı şirket arasında anlaşma belgesi imzalandığını, 19.04.2019 tarihli anlaşma belgesine istinaden davalı şirket tarafından davacıya 02.05.2019 tarihinde 24.725,00 TL ödeme yapıldığını poliçeden kaynaklı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri, tedavi gideri vb. kalemler kapsamında davacının tüm alacaklarının karşılandığını, davadaki talepler ile "anlaşma belgesinde" anlaşmaya varılan talep konuları aynı olduğu için davanın usulden reddini, kabul anlamına gelmemek üzere ... plakalı aracın davalı ... şirketine 23.01.2018-23.01.2019 tarihleri arasında ZMSS poliçesiyle 360.000 TL limitle sigortalı olduğunu, dava konusu kazanın karayolu dışında akaryakıt istasyonunda meydana gelmiş olması nedeniyle zararın poliçe teminatı dışında kaldığını aksi halde kusur ve maluliyet yönünden ATKdan, zarar yönünden aktüer bilirkişiden rapor alınmasını dava tarihinden itibaren yasal faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/954 · K. 2024/713

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2024/620 · K. 2024/869

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2025/534 · K. 2025/601

2 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/2264 · K. 2024/1631

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1083 · K. 2024/872

14 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

E. 2022/1532 · K. 2024/906

28 Haziran 2024