DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında sistem kullanım anlaşması yapıldığını, bu doğrultuda davalıya 16.02.2011 tarihinde 102,051,01 TL Sistem Kullanım Ceza Ücreti faturası kesildiğini, davalı tarafça işbu fatura ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı taraf haksız olarak itiraz ettiklerine, belirtilen nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/310 Esas KARAR NO: 2024/267 DAVA: İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 31/12/2014 KARAR TARİHİ: 02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (İnanç Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında sistem kullanım anlaşması yapıldığını, bu doğrultuda davalıya 16.02.2011 tarihinde 102,051,01 TL Sistem Kullanım Ceza Ücreti faturası kesildiğini, davalı tarafça işbu fatura ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine ------- İcra Müdürlüğü'nün ------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, yapılan icra takibine davalı taraf haksız olarak itiraz ettiklerine, belirtilen nedenlerle işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, bu sebeple fazlaya ilişkin her türlü alacak ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla haksız itirazın iptali ile takibin devamına, şimdilik 102.051,01 TL asıl alacak ve 181.522.87 TL faizi olmak üzere toplam 283.573,88TL alacağımızın icra takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile tahsiline karar verilmesi ve davalının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesi ayrıca ihtiyati haciz talebimizin kabulü ile muhakeme masraflarının ve ücreti vekaletin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; derdestlik itirazları olduğunu, davanın reddine hükmedilmesine, davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; Hukuki niteliği itibariyle ------- İcra Müdürlüğünün -------- E sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir. ------- İcra Müdürlüğünün --------E sayılı dosyası, -------- esas sayılı dosyası Uyap sureti dosyamız arasına alınmıştır.
İLK KARAR: Mahkememizin 11/10/2016 gün, ------- Esas, -------- Karar sayılı ilamında: Davalı vekilinin derdestlik itirazı doğrultusunda ------- esas sayılı dosyası celbedilmiş, dosyanın incelenmesinde dosyamız ile dosyanın taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyanın henüz kesinleşmediği görülmekle davanın derdestlik nedeniyle reddine dair karar verilmiştir.Mahkememiz kararı taraflarca İstinaf edilmiştir.
BAM KARARI:-------- nolu ilamında: Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUM...