DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından---------- numaralı Nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların -------- --------- nakliyesi işlemini davalının ana taşıyıcı olarak üstlendiğini, taşıma esnasında emtianın ıslandığını, ıslanma sebebinin ise araç brandasından yırtık veya deformasyonu nedeniyle oluşan delikten dorse içine sızan yağmur sularının emtiaya sirayet etmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan tespit gereğince sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre rücu hakkı doğduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/200 Esas KARAR NO: 2024/986 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/02/2016 KARAR TARİHİ: 10/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma tarafından---------- numaralı Nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı emtiaların -------- --------- nakliyesi işlemini davalının ana taşıyıcı olarak üstlendiğini, taşıma esnasında emtianın ıslandığını, ıslanma sebebinin ise araç brandasından yırtık veya deformasyonu nedeniyle oluşan delikten dorse içine sızan yağmur sularının emtiaya sirayet etmesi sonucu oluştuğunun tespit edildiğini, yapılan tespit gereğince sigortalı zararı müvekkili şirket tarafından tazmin edilmiş olup TTK ve poliçe hükümleri ile ibraname gereğince halefiyet ve temlik esasına göre rücu hakkı doğduğunu, müvekkilinin rücu alacağı için ---------- İcra Müdürlüğünün --------- Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın CMR 32. Maddede düzenlenen bir yıllık sürenin geçirilmesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından müvekkilinin kusurunun kanıtlanması gerektiğini, davanın asıl taşımacı ----------Şti.'ye ve ----------- ihbar edilmesi gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizin 05/12/2017 tarih ve --------- Esas ---------- Karar sayılı kararı: İstinaf yolu açık olmak üzere davanın kabulüne karar verilmiştir---------- sayılı ilamı ile;"Kabule ve kurulan hükme göre de; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı takipte asıl alacak ve işlemiş faizin tahsilini talep etmiştir. Mahkemece kurulan hüküm gerekçesinde, takipte istenilen işlemiş faizin yerinde olup olmadığı ve miktarı hususunda değerlendirme yapılmadığı gibi bu konuda da bilirkişi raporu, denetlenebilir tespitlerden yoksundur. Bu itibarla da HMK'nın 297. maddesi anlamında istinaf denetimine uygun bir kararın varlığından söz edilemeyecektir.Sonuç olarak, ilk derece mahkemesince itiraza uğrayan ve itirazlar giderilmeksizin hükme esas alındığı anlaşılan yetersiz bilirkişi raporuyla yetinilerek karar verildiği, davanın esasına etkili delil ve vakıa tespitleri yapılmaksızın hüküm kurulduğu, kararın bu haliyle istinaf incelemesine elverişli olmadığı anlaşıldığından, HMK'nın 353/1.a.6. maddesi uyarınca, işin esası incelenmeksizin, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına "Karar verilmiştir.Bilirkişi Raporu: Mahkemem...