DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından -------- nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalandığı iddia edilen ------- şirketine ait emtiaların ------ ------- nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştiğini, sevk edildiğinde emtialardan Hata Kontrol Cihazı'nın eksik olduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 40.453,11 USD(156.925,70 TL) 'nin poliçe kapsamında ödendiğini, davacının halef sıfatını kazandığını ve bu bedelin tahsili amacıyla -------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olduğu iddia edilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/329 Esas KARAR NO: 2024/19 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/11/2017 KARAR TARİHİ: 16/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından -------- nolu Nakliyat Emtia Abonman Sigorta poliçesi ile sigortalandığı iddia edilen ------- şirketine ait emtiaların ------ ------- nakliyesinin davalı tarafından gerçekleştiğini, sevk edildiğinde emtialardan Hata Kontrol Cihazı'nın eksik olduğunu, davacı şirket tarafından dava dışı şirkete 40.453,11 USD(156.925,70 TL) 'nin poliçe kapsamında ödendiğini, davacının halef sıfatını kazandığını ve bu bedelin tahsili amacıyla -------- esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davalıdan olduğu iddia edilen 40.453,11USD alacağına ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptaline, CMR Konvansiyonu m.27 uyarınca belirlenen miktardan az olmamak üzere faiz ve icra inkar tazminatı ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı ------- şirketinin hangi sıfatla ibraname verdiği ve sigorta sözleşmesine taraf olduğunun açıklanmadığını ve davacının aktif husumet iddiasının kabulünün bu şekilde kabul edilemeyeceğini, 23.01.2016 tarihinde Irak makamlarınca tutulduğu iddia edilen tutanakta eksikliğin ne olduğu açıklanmadığını ve düzenlenen belgenin doğruluğuna da itiraz edilerek davacı tarafın düzenlenen belgenin doğruluğunu ispatlaması gerektiğini, aynı araçta başka mallarında bulunduğunu ve eksikliğin neye ait olduğunun izah edilmediğini, 12/01/2016 tarihli CMR belgesinde, --------- expressin imzası ve şoför -------- imzasının bulunmadığı gibi bu belgeyi imzaladığı iddia edilen ------- da kim ve sıfatının ne olduğunun belli olmadığını, 12.01.2016 tarihli CMR'nin imzalı ve kaşeli olduğunu, Şöför ---------- ve alıcı olarak --------- isimli şahsın imzasının bulunduğunu, teslim tarihinin 31.01.2016 günü olduğunu, ancak davacının sunduğu belgede ulaşmadı yazısının altındaki tarihin 03.03.2016 olduğu, usulüne uygun bir eksiklik tespitinin bulunmadığını ve taşıyıcıya yapılmış bir eksiklik bildiriminin bulunmadığını, ve eksiklik tespiti yapılmamış ise alıcının malları iyi halde teslim aldığının kabul edileceğini, dava konusu poliçenin hasardan sonra düzenlendiğini, %10 ilave bedelden taşımacının sorumluluğunun bulunmadığını, davacının talebinin fahiş olduğunu, icra inkar tazminatı talebinin ve döviz cinsinden talepte bulunması ile faiz istemesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddi ile masraf ve avukatlık ücretinin davacı taraftan tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE: Eldeki dava, davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigo...