DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının-----tesisatın bulunduğu dükkanda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk işlemleri yapılarak faturalandırıldığını, alacakların ödenmemesi üzerine ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin temel savunması: Davalıya TK'nın 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/391 Esas KARAR NO : 2023/131
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2022 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının-----tesisatın bulunduğu dükkanda kaçak elektrik kullanımı nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini, tahakkuk işlemleri yapılarak faturalandırıldığını, alacakların ödenmemesi üzerine ------sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin temel savunması: Davalıya TK'nın 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış, davalı taraf cevap dilekçesi vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik bedeli alacağının tahsili talebiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. İİK 67/1.maddesine göre "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." Davaya konu ------sayılı dosyaslı ile------ sözleşme hesabına ilişkin kaçak bedelinin tahsili talebiyle toplam 10.884,55-TL üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Elektrik mühendisi bilirkişi-------- tarafından hazırlanan 01/01/2023 tarihli raporda; -Aksi kanıtlanmadıkça resmi ve geçerli belgelerden olan dava konusu 01/11/2017 tarihli tutanağa göre, elektriği kesilmiş tesisat üzerinde elektrik kullanımı yapılmaya devam edilmesinin kaçak elektrik kullanımı olarak nitelendirilmesi gerektiği, ancak hem 01/11/2017 tarihli dava konusu kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağında elektriğin kesilemediğinin belirtilmesi, hem de öncesinde aynı adreste 15.09.2017 tarihinde düzenlenen tutanakta da takılan veya sökülen mühür numarasına ilişkin bilgi olmadığı, elektriğin kesildiği ilk tarih olabileceği anlaşılan 16.08.2017 tarihine ilişkin bir bilgi belge de olmadığı gibi, KW-TL tüketim ekstresine göre de sayacın tüketim kaydetmeye devam ettiğinin anlaşılması sebebiyle söz konusu tesisatta usulüne uygun elektrik kesilmesi işleminin belki de hiç yapılmamış olabileceği şüphesi doğmuş, zaten tahakkuk hesabında da usulüne uygun hesaplama yapılmadığı da kesin olarak anlaşılan 01/11/2017 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı tespiti olarak değerlendirilemeyeceği,-01/11/2017 tarihli tespitin kaçak elektrik kullanımı tespiti olarak değerlendirilemeyeceği kanaatine varılmakla birlikte, davalının kullanım yapıldığı konusunda herhangi bir itirazının olmadığı söz konusu tesisat ve sayaç üzerindeki tüketimlerden ve tahakkuk...