DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2021 KARAR TARİHİ:02/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete katalog görselleştirme, görsel çizimleri, ------ çizimleri kaynaklı mimarlık hizmeti verilmiş olup sunulan ----- bildirimi mutabakat formlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline KDV hariç 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL borcu bulunduğu hususunda mutabık kalındığını, böylelikle davalı şirketin, müvekkiline borcu bulunduğunu açıkça ikrar ettiğini, ancak davalı şirketin bu hizmetlerin ücretine ilişkin bakiye 36.180,00 TL borcu ödememiş olduğunu, mahkeme dışı ikrar, bir belge ile ispat edilirken, kesin delil...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/571 Esas KARAR NO:2024/306 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/08/2021 KARAR TARİHİ:02/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalı şirkete katalog görselleştirme, görsel çizimleri, ------ çizimleri kaynaklı mimarlık hizmeti verilmiş olup sunulan ----- bildirimi mutabakat formlarından da anlaşılacağı üzere davalı şirketin müvekkiline KDV hariç 44.000,00 TL ve 7.000,00 TL borcu bulunduğu hususunda mutabık kalındığını, böylelikle davalı şirketin, müvekkiline borcu bulunduğunu açıkça ikrar ettiğini, ancak davalı şirketin bu hizmetlerin ücretine ilişkin bakiye 36.180,00 TL borcu ödememiş olduğunu, mahkeme dışı ikrar, bir belge ile ispat edilirken, kesin delil hükmünde olduğunu,----- bildirimi, mutabakat formu belge niteliğinde olup kesin delil hükmünde olduğunu, iş bu sebepten ötürü müvekkilinin alacaklarını talep etme zorunluluğunun hasıl olmuş olduğunu, bunun üzerine davalıdan olan alacağının tahsili zımnında ------- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı haksız ve kötü niyetle takibe itiraz etmiş olduğunu, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşma sağlanmadığını, buna dair tutanağın ekte sunulmuş olduğunu, müvekkilinin alacağı defter kayıtları, faturalar, mailler, mutabakat ve ekte sunulan belgeler dahil her türlü delille sabit olup, alacaklarının da likit olduğunun, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, takibin devamı ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı/alacaklı taraf-------dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlattığını, yasaya aykırı şekilde tanzim edilen icra takibine süresi içerisinde yetkiye ve borca itirazları sunduklarını, buna istinaden alacaklı taraf itirazın iptali için huzurdaki davayı açmış bulunduğunu, davacı/alacaklının başlatmış olduğu icra takibi miktarı 36.180,00-TL olduğunu, ancak icra dairesine sunulan itirazlarında da belirttikleri üzere alacaklı tarafça borcun dayanağı olarak tarih ve sıra kaydı adı altında bir kısım bilgiler gösterilmişse de takip dayanağı belirsiz olduğunu, müvekkili şirket muhasebe kayıtları ve ticari defterleri incelendiğinde müvekkili şirketin, davacı/alacaklı tarafa borcu bulunmadığını belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67 vd m...