Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti ile bir kısım hileli ve muvazaalı işlemler yaparak, davalının davacıya ait C2 belgesi kullanılarak davalıya uluslararası taşıma işleminin yolunun nasıl açılacağı ve 3.kişiler kandırılarak C2 belgesi davalı tarafından nasıl kullanımının sağlanacağı hususunda anlaştıklarını, davacı ... Şti.'nin uluslararası nakliye yetkisine haiz C2 belgesine sahip olduğunu, davalı ... Şti'nin ise bu yetkiye sahip olmadığını, ancak uluslararası taşımacılık yapmak istediğini, bu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1815 KARAR NO : 2024/798 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/10/2019 NUMARASI : 2018/422 Esas 2019/1145 Karar DAVANIN KONUSU : Tespit BAM KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024
Davacı vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı ... Şti ile bir kısım hileli ve muvazaalı işlemler yaparak, davalının davacıya ait C2 belgesi kullanılarak davalıya uluslararası taşıma işleminin yolunun nasıl açılacağı ve 3.kişiler kandırılarak C2 belgesi davalı tarafından nasıl kullanımının sağlanacağı hususunda anlaştıklarını, davacı ... Şti.'nin uluslararası nakliye yetkisine haiz C2 belgesine sahip olduğunu, davalı ... Şti'nin ise bu yetkiye sahip olmadığını, ancak uluslararası taşımacılık yapmak istediğini, bu engeli ancak muvazaalı olarak görünüşte yapacaklarını ancak gerçekten yaptıkları iş ve işlemle ilgisi olmayan satış işlemi ile gerçekleştirmeye karar verdiklerini, davalı ... ile yapılan muvazaaya ilişkin inançlı işlemle davalı şirketin çekici satıcısı ve faturayı düzenleyen ... Ltd.Şti.'nden 31.05.2004 tarihinde araç aldığını, araç satış bedelini davalının ödediğini, ancak satışın ... Ltd.Şti. ile davalı arasında gerçekleştiği halde faturanın satışın tarafı olmayan davacı adına tanzim edildiğini, gerçekte 31.05.2004 tarihinde yapılan satış işleminin taraflarının ... ile ... olup, görünüşte 3. kişilere kandırmaya yönelik göstermelik yapılan satışın ise, davacı ile ... arasında düzenlenen fatura ile muvazaalı şekilde gerçekleştiğini, davacı ile ... arasında yapılmış bir satış sözleşmesinin olmadığını, görünüşte olan bu işlemin muvazaalı olup, aracın gerçek sahibi olan davacının sahip olduğu C2 belgesinden istifade edebilmek için satışın tarafı olmayan davacı adına ruhsat işlemlerinin yapıldığını, aracın satış ve ruhsatının yapıldığı ilk günden itibaren aracın davalı ...'nun fiili ve hukuki tasarrufu altında olduğunu, ... tarafından ve ...'nun yanında çalışan şoförler tarafından kullanıldığını, aynı işlemin ... plakalı dorse için de ... Ltd.Şti arasında yapıldığını, buna ilişkin faturanın 26.05.2004 tarihli 142022 seri no'lu 29.500 TL'lık fatura olduğunu, davalı ...'nun hem çekiciyi hem de dorseyi kendi parası ile satın aldığından aracı da kendi şoförleri ile kullandığını, ruhsatın sadece C2 belgesini kullanımına yönelik ve bu belgeden yararlanmak için görünüşte yapılmış muvazaalı tescil işlemi olduğunu, faturalarda isimleri geçen satıcılar ile davacı arasınd...