T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/797 Esas 2024/490 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/797 KARAR NO : 2024/490 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/704 Esas 2022/130 Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024 Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/797 Esas 2024/490 Karar
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/797 KARAR NO : 2024/490
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/02/2022 NUMARASI : 2020/704 Esas 2022/130 Karar DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 08/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/04/2024
Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; şirket ortağı ...'ın tebligat adresinin Amerika olduğunu, ancak toplantı çağrı evraklarının burada bir adrese gönderildiğini ve ...'ın kendisine teslim edilmiş gibi gösterildiğinden usulsüz bildirimin söz konusu olduğunu, geçerli bir vekalet de vermediğini, ...'ın genel kurul toplantılarında kullanılan vekaletlerinin ve adına kullanılan oyun geçersiz olduğunu, dava konusu genel kurulun yapılmasında faaliyet raporuyla oylamada şekilsel koşullara uyulmadığını, yasal mevzuata uygun bir faaliyet raporu sunulmadığını, raporda şirketin işleyişi hakkında bilgi verilmediğini, raporda şirkette personel sayısı yok görünmesine rağmen bilançoda şirketin personele 18.000,00-TL borcu göründüğünü, borcun kime olduğunun belli olmadığını, denetimsiz ve kontrolsüz bir şekilde şirketin hızla uçuruma götürüldüğünü, şirketin yöneticilerinin öngörülen risklere karşı bir politikası olmadığını, genel kurul toplantısının bile kayyım marifetiyle yapılmasına sebep olan kötü niyetli bir yönetime karşın hiç ücret almadan şirket yönetimine talip olanlar varken mevcut yönetime aylık 3.000,00-TL ödenmesinin afaki iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, yönetim kurulu üyelerine ödenen aylık ücretlerin belirlenmesine ilişkin 15. maddenin iptali gerektiğini, 2018 yılı karının geçmiş yıl zararlarından düşülemeyeceğini, şirketin sabit kıymetlerinin 2017 yılında mahkemece yapılan tespitine göre 10 milyonun üzerinde olduğunu, söz konusu maddeye karşı muhalefet ve itiraz şerhlerinin bulunduğunu, yönetim kurulu faaliyet raporuna ilişkin toplantının 2018 yılına ait 3. maddenin iptali gerektiğini, toplantıların davacının müracaatı üzerine mahkeme kararıyla kayyım marifetiyle yapıldığını, yasalarda ve ana sözleşmedeki zorunlu görevlerini yerine getirmeyen şirketi sürekli zarara uğratan yönetim kurulunun görevde kalmasının kamu düzenine aykırı olduğunu, şirkete temsil kayyımı atanmasını gerektirir bir çok hal mevcut olduğunu, derhal tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, , 2018 yılına ait bilanço ve kar-zarar hesabı ile ilgili toplantının 4. maddesinin iptali gerektiğini, gerçeği yansıtmayan...