T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/404 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/404 KARAR NO : 2024/346 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/142 Esas 2022/46 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/404 Esas 2024/ Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/404 KARAR NO : 2024/346
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2022 NUMARASI : 2020/142 Esas 2022/46 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2020 KARAR TARİHİ : 06/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2024
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Pastahanesinin işletmecisi iken sözleşme ile 01/07/2010 tarihinde davalılara Ankara 22. Noterliğinin senedi ile devrettiğini, şirketin devir tarihinde mevcut borçlarının bu devir bedelinden mahsup edilmesinin kararlaştırılmış olup, mahsup edilecek borçlar arasında söz konusu şirketin devir tarihindeki sigorta borcunun da olduğu, satış protokolünün herhangi bir maddesinin yerine getirilmemesi halinde davalıların davacıya 150.000,00 TL değerinde tek bir teminat senedi verileceği, bu senedin geçerli olacağı kararlaştırıldığı, davacının annesinin üzerine kayıtlı evi satmak istediklerinde evin tapu kayıtlarında ... Pastahanesinin şirketinin borcundan dolayı haciz olduğunu öğrendiklerini, bunun Pastahanenin ödenmeyen 2009/2 - 2014/7 dönemine ait sigorta borçlarının gözüktüğünü, annesinin 99.097,35 TL ödemek zorunda kaldığını, davalıların sözleşmeye aykırı davrandığından 150.000 TL'lik senedi icra takibi ile işleme koyduklarını, Ankara 28. İcra Müdürlüğünün 2020/685 Esas sayılı icra dosyasına davalıların hukuki geçerliliği olmayan itiraz ettiklerini, bu nedenlerle haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davada zaman aşımı süresinin dolduğunu, davacı tarafın davaya dayanak gösterdiği sözleşmenin öncelikle imzanın şekil şartından yoksun olduğu için geçersiz olduğunu, sözleşmenin kanun tarafından öngörülen şekil şartlarından yoksun olduğunu, dava dilekçesinde bahis konusu edilen senedin aynı şekilde sözleşme gibi geçersiz olup, sözleşme gibi aynı kaderi paylaşacağını, Ankara 22. Noterliğinin 6906-6907 tarihli satış sözleşmesi ile kati noter senedi ile satış sağlandığını, davacı tarafın ücretinin tamamını aldığını, şirkete devrettiğini kabul edip imza attığını, vergi usul kanunun 10. maddesine göre vergi borçlarından amme alacaklarından ticari temsilcinin sorumlu olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; tüm dosya kapsamına göre bilirkişilerin raporunda belirtildiği gibi; Ankara 22. Noterliğince, ...