Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/182 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirket ile uzun zamandır soya küspesi alım satımı konusunda ticari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/4 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2024/356 HAKKINDA HÜKÜM KURULMASI)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 ESAS NO : 2020/490 E 2021/546 K
DAVACI : . VEKİLİ : DAVALI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 24/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerince istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Elmadağ İcra Müdürlüğü'nün 2020/182 Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafın müvekkili şirket ile uzun zamandır soya küspesi alım satımı konusunda ticari ilişki yürüttüğünü, döviz kuru üzerinde yaşanan dalgalanmalar neticesinde müvekkili şirketin ekonomik olarak ciddi zarara uğraması nedeniyle kur farkı faturalarının fahiş olduğu için davacıya iade edildiğini, bakiye borcun Türk lirasına çevrilmesinin talep edildiğini, davacı tarafın taleplerinin reddedildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının kesmiş olduğu faturaların VUK gereği USD miktarı belirtilerek TL üzerinden düzenlenmesi ve davalının bu hususa bir itirazının bulunmayarak ödeme yapmış olması, taraflar arasındaki e-mail yazışmalarında da kur farkı uygulanacağının belirtilmiş ve benimsenmiş olması, davalının kur farkına yönelik kısmi ödemesinin de bulunması nazara alındığında davalının ödeme günü kur değerlerine göre kur farkından sorumlu bulunduğu, bu itibarla davalının yapmış olduğu ödemelere göre Merkez Bankası alış kuru üzerinden yapılan hesaplamaya göre davalının yapılan kısmi ödemesi de dikkate alınmak suretiyle 21.953,79 USD kur farkından sorumlu olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Mahkemece dosya kapsamında hükme esas alınan bilirkişi raporunda Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 sayılı kararında değişiklik yapılmasına dair karar ile müvekkilinin borcunun TLye çevrilmesi talep edilmesine karşın davacının bu yönde anlaşmaya yanaşmadığı, müvekkililnin TLye çevriler...