Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine, 05.09.2011 tarihli Aracılık Hizmet Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken avans bedelinin tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nde 2018/5682 E. numaralı dosya ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu 07.06.2018 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki 05.09.2011 tarihli sözleşmeye göre davacının, davalı şirketin mal sahibi olduğu ... parselde kayıtlı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/169 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2024/711 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 ESAS-KARAR NO : 2018/594 E - 2020/573 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 12/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı şirket aleyhine, 05.09.2011 tarihli Aracılık Hizmet Sözleşmesi gereğince ödenmesi gereken avans bedelinin tahsili amacıyla Ankara 20. İcra Müdürlüğü'nde 2018/5682 E. numaralı dosya ile icra takibinin başlatılmış olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itiraz sonucu 07.06.2018 tarihli karar ile takibin durdurulduğunu, davacı ile davalı şirket arasındaki 05.09.2011 tarihli sözleşmeye göre davacının, davalı şirketin mal sahibi olduğu ... parselde kayıtlı bulunan toplam 58.598 m2 arsa alanında inşaat yapılmasına aracılık ettiğini, müvekkilinin yaptığı aracılık faaliyeti neticesinde davalı şirket ile yapımcı müteahhit firma ... Maden San. ve Tic. Şirketinin anlaşmaya vardıklarını, bunun neticesinde de davalı şirketin mal sahibi olduğu bahse konu arsa üzerinde ... AVM adlı avm ve otel inşa edildiğini, aracılık hizmet sözleşmesinin 3. maddesine göre davacıya ödenmesi gerekli olan aracılık hizmet bedelinin 600.000 USD + KDV olduğunu, taraflar arasında avans bedeli olarak bu bedelin %30'luk kısmı olan 180.000 $ belirlendiğini, davalı şirket tarafından avans bedelinin 100.000 USD'nin ödendiğini, ancak geriye kalan 80.000 USD'nin ödenmediğini, müvekkilinin sözleşmede yer alan yükümlülüklerini yerine getirerek projenin yapımına aracılık etmiş olmasına karşın, davalı şirketin sözleşme ile belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkili tarafından Ankara 67. Noterliği tarafından düzenlenen 02.03.2018 tarih ve 3591 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı şirketten 80.000 $ avans ödenmesi ihtar edilmiş olmasına karşın, davalı şirket tarafından ödeme yapılmadığını belirterek davalı/borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davalı şirketin, takip ve dava konusuna dayanak gösterilen şekilde bir borcu olmadığını, usulüne uygun olmadan alınan bir karara dayanarak veya h...