Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - Karşı Davalı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile 27.10.2015 tarihinde yükün İstanbul'dan İran'a taşınması yönünde anlaştıklarını ve sözleşmenin kurulduğunu, anlaşmaya göre emtianın İstanbul'da 30.10.2015 tarihinde tırlara yüklendiğini ancak gümrükleme işlemi sırasında davalının kusurundan dolayı 07.12.2015 tarihine kadar araçların beklemek durumunda kaldığını, belirtilen bu bekleme ile müvekkilinin 22.880,00 USD zarara uğradığını, davalının bu durumu bildiği halde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1958 KARAR NO : 2024/752 KARAR TARİHİ : 02/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2016/662 Esas 2019/946 Karar DAVA : İtirazın İptali KARŞI DAVA : Tazminat BAM KARAR TARİHİ : 02/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/04/2024
Davalı-karşı davacı ... vekili tarafından yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucu eksiklik bulunmadığı anlaşılmakla; inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı - Karşı Davalı ... Limited Şirketi vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ... ile 27.10.2015 tarihinde yükün İstanbul'dan İran'a taşınması yönünde anlaştıklarını ve sözleşmenin kurulduğunu, anlaşmaya göre emtianın İstanbul'da 30.10.2015 tarihinde tırlara yüklendiğini ancak gümrükleme işlemi sırasında davalının kusurundan dolayı 07.12.2015 tarihine kadar araçların beklemek durumunda kaldığını, belirtilen bu bekleme ile müvekkilinin 22.880,00 USD zarara uğradığını, davalının bu durumu bildiği halde ödememesi ve itiraz etmesi sonucu davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü'nün 2016/5660 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, takibe itiraz edildiğini, davalının müvekkiline taşıma ücretini ödediğini, müvekkilinin fatura düzenlediğini, gümrükleme ve yükleme için düzenlenen faturaların ise ödenmediğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamı %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı - Karşı Davacı ... vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; müvekkilinin davacı firma ile uluslararası nakliye sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme kapsamında CMR yükümlülüğünün uygulanacağını, davacının beyaz eşya tipi emtiaları 2 tır aracılığı ile İstanbul'dan Doha/Katar'a ve İran'a taşınması konusunda anlaştıklarını, yüklemenin İstanbul 'da yapıldığını, davacının İstanbul'da bulunduğunu, alacağın para alacağı olduğu iddia edildiğinden yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiğini, esas yönünden de müvekkili şirketin bu ücretlerden sorumlu olmadığını, Gürcistan-Doha/Katar taşıması bakımından Gürcistan Poti limanından karayolu ile İskenderun limanına getirilecek olan malların, İskenderun 'dan deniz yoluyla Doha/Katar 'a taşınması işinin yüklenildiğini, ancak Duba limanına gelindiğinde davacı şirket tarafından müvekkili şirkete orjinal evrakların verilmediğini, bunun üzerine müvekkilin Azerbeycan acentesi ile iletişime geçerek mallara ilişkin evrakların yeniden talep edildiğini, araçların yaklaşık 1 ay süresince Duba limanında beklediğini, yeniden düzenlenen evraklarla gümrükten işlem yapılamayacağının öğrenildiğini, araçların boşuna beklemesi ve bekleme ücretleri doğmasından müvekkilin...