6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı nezdinde ... poliçe numaralı "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalının işyerine 19.08.2016 günü 20.08.2016 gecesi hırsız girdiğini, mağaza ve mağazadaki eşyalara zarar verildiğini, davacı şirkete ait çok sayıda cep telefonunun çalındığını, bu hırsızlık nedeniyle zarar meydana geldiğini, sigorta poliçesinde tüm zararın ayrı ayrı teminatlandırıldığını, davacı şirketin uğradığı tüm zararın tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, hırsızlık eyleminin sigortalı tarafından derhal davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe cüzi miktar bir ödeme yapıldığını, poliçe limitleri dahilinde kalan mağduriyetin giderilmediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/641 KARAR NO: 2024/486 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 ESAS NO: 2016/1319 Esas KARAR NO: 2020/961 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 30/11/2016 KARAR TARİHİ: 03/04/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin davalı nezdinde ... poliçe numaralı "İşyeri Paket Sigorta Poliçesi" ile sigortalı olduğunu, sigortalının işyerine 19.08.2016 günü 20.08.2016 gecesi hırsız girdiğini, mağaza ve mağazadaki eşyalara zarar verildiğini, davacı şirkete ait çok sayıda cep telefonunun çalındığını, bu hırsızlık nedeniyle zarar meydana geldiğini, sigorta poliçesinde tüm zararın ayrı ayrı teminatlandırıldığını, davacı şirketin uğradığı tüm zararın tespit edilerek ödenmesi gerektiğini, hırsızlık eyleminin sigortalı tarafından derhal davalı şirkete bildirildiğini, davalı şirketçe cüzi miktar bir ödeme yapıldığını, poliçe limitleri dahilinde kalan mağduriyetin giderilmediğini belirtmiş, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı şirkete ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekilince verilen 06/07/2020 havale tarihli talep arttırım dilekçesinde; dava değerinin 1.000,00 TL'den 69.207,41 TL arttırılarak 70.207,41 TL'ye çıkardığı, 70.207,41 TL'nin 05/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiği, ıslah dilekçesinini bir nüshasının da davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüştür. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davasının koşullarının oluşmadığını, davacı şirketin kiracı olarak faaliyet gösterdiği işyerinin 27.08.2015-27.08.2016 tarihleri arasında sigorta poliçesinde belirtilen şartlar ve limitler dahilinde sigortalandığını, davacı tarafından 22.08.2016 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine davalı şirket nezdinde ... numaralı hasar dosyasının açıldığını, sigorta poliçesinde hırsızlık teminatının geçerliliği için öngörülen güvenlik önlemlerinin sigorta ettiren tarafından sigortalı işyerinde alınmadığını, hırsızlık olayının sigortalının güvenlik önlemlerine ilişkin kusurlu eylemleri sonucunda gerçekleştiğini, aktif alarm sisteminin olmadığını, alarmın işyerinden ayrılan daha önceki çalışana yönlendirildiğini, rizikonun sigorta teminatı dışında olduğunu, ağır kusur nedeniyle oluşan zararı reddetme hakkı olan davalının iyiniyet çerçevesinde %50 kusur indirimi yaptığını, hasar miktarının yarısı olan 55.196,59 TL sigorta tazminatının 21.10.2016 tarihinde sigortalıya ödendiğini, yine sigorta poliçesinde muafiyet kaydı bulunduğunu belirtmiş, cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME...