6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigorta güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının dispestik yakınmalar nedeni ile USD'de kolelithiazis saptanması sebebi ile tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunu 21/03/2019 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirdiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan 22. 248,33 TL'lik tutarın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1026 KARAR NO: 2024/923 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/367 Esas KARAR NO: 2021/81 TARİHİ: 28/01/2021 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 28/06/2019 KARAR TARİHİ: 26/06/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili mahkememize sunduğu 28/06/2019 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; ... isimli şahsın müvekkili şirketin sağlık sigorta güvencesi kapsamında bulunduğunu, sigortalının dispestik yakınmalar nedeni ile USD'de kolelithiazis saptanması sebebi ile tedavi gördüğünü, tedavi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, sigortalının davalı şirket nezdinde de aynı süre için teminat sağlayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunduğu müvekkil şirket tarafından tespit edildiğini, sigortalının müşterek sigortalı olduğu hususunu 21/03/2019 tarihli yazı ile davalı şirkete bildirdiğini, söz konusu yazı ile davalı şirketin sigorta limit ve teminat tutarının bilinmemesi nedeniyle müvekkili şirket tarafından karşılanan 22. 248,33 TL'lik tutarın davalı şirket poliçesinin aynı limitli olması durumunda %50'sinin limit ve teminatların farklı olması halinde ise davalı şirketi isabet edecek tutarın bildirilen hesaba ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalı şirket tarafından müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını, davalının dava konusu edilen tutarın ödenmemesi üzerine önce arabuluculuk başvurusu yaptıklarını, ancak anlaşma sağlanamadığı için bu davayı ikame ettiklerini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın, müvekkili şirketin ödeme tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'nun ... nolu sağlık sigortası poliçesi kapsamında müvekkili şirket nezdinde de sigortalı olduğunu, yatarak tedavi ve ameliyatları için yurtiçi kurumlardan tedavi bakımından, istisnalar eklenerek %100 oranında teminat verildiğini, ameliyat ve teminat giderleri dışındaki tetkik, fiziki tedavi ve sarf malzemeleri giderleri için ise farklı mahiyette teminatlar tanımlanmış bulunduğunu, TTK'nın 1467 maddesi uyarınca kanun koyucu tarafından genel olarak değerinin tamamı sigortalanmış menfaat bakımından Çifte Sigortanın yasaklanmış olduğunu, istisnalardan biri olarak TTK 1467 (a) bendinde önceki ve sonraki sigortacının buna onay verme şartının getirildiğini, poliçelerin incelendiğinde müvekkili şirketin bu yönde açık/zımni bir onayının olmadığının sabit olduğunu, müteselsil sorumluluk olmadığı halde poliçe sorumluluğunu aşan bir ödeme yapmış olan sigorta şirketi, bu şekilde fazla ödeme yapmış olması nedeni ile TTK'nın 1466. Maddesinin 2. Fıkrasında belirtilen rücu imkanı bulunmadığını beyan ederek somut olayda çifte sigorta olması nede...