6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin ... Mah, ... Cad. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyeri için ... nolu İşyerim Paket poliçesi yapıldığını, 30/03/2016 tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu, 96.903,00 TL hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan 96.603,00 TL hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/553 KARAR NO: 2024/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL AND. 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/12/2020 ESAS NO: 2017/1146 KARAR NO: 2020/836 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 30/03/2017 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili sigorta şirketinin ... Mah, ... Cad. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyeri için ... nolu İşyerim Paket poliçesi yapıldığını, 30/03/2016 tarihindeki yangın sebebiyle sigorta teminatı altındaki işyerinde hasar oluştuğunu, 96.903,00 TL hasar karşılığı ödeme yapıldığını, davalı ... A.Ş.'nin üretmiş olduğu klimanın yangına sebebiyet verdiği ve diğer davalı ... A.Ş.'nin davalı ... A.Ş.'nin sigorta şirketi olduğu, davaya konu hasar tazminatından davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını beyanla; davacı sigorta şirketince sigortalısına yapılan 96.603,00 TL hasar tazminatının ödemesinin ödeme tarihi olan 06/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen rücuen tahsilini talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle;yangına sebep olduğu iddia edilen klimanın üreticisi ... A.Ş, değil ... A.Ş. olduğunu, itfaiye tarafından hazırlanan rapor delil olarak kabul edilemeyeceğini, yangının çıkış sebebinin kesin olarak bilinmediğini, yangın sebebiyle davacının zarara uğradığını iddia ettiği zarar miktarının fahiş ve gerçeğe aykırı olduğunu, klimanın ... marka olduğu kanıtlanamadığını, hadisenin meydana geldiği işyerinde birçok klima bulunması ve elektrik kablolarının yangından sonra kesilmiş olması nedeniyle hangi kablonun hangi klimaya ait olduğunun tespit edilemediğini, olayda en çok hasar gören ürün ihbar edilen şirket ürünü olmadığını, uygun illiyet bağı kurulmadığını, ispat külfetinin yerine getirilemediğini beyan ile davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özet ile; yangın raporunda klimanın ne markası ne de modelinden bahsedilmekte olup davacı yangının davalı ... tarafından üretilen klimadan çıktığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, gerek müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde gerekse de diğer davalı ... tarafından yapılan incelemede yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın dış ünitesinin ...e ait olmadığının tespit edildiğini, yangına sebebiyet verdiği iddia edilen klimanın dış ünitesinin aşırı hasarlı olarak tespit edilmesi malzemenin sac değil plastik hammadde olması olduğunu, piyasada plastik hammadde ile üretim yapan firmanın dava dışı ... olduğunu beyan ile davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "...30/03/2016 tarihinde davacının sigortaladığı ... Mah, ... Cad. No:... Ümraniye İstanbul adresinde bulunan işyerinde yangın meydana geldiği, yangın nedeniyle sigortalıya davacı tarafça 96.903,00 TL öd...