6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili nezdinde "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatına alındığını, sigortalı işyerinin önünde geçen davalıya ait temiz su borusunun 05/08/2019 günü saat 01.30 sıralarında patlaması sonucunda, iş yerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bodrum kat tavan boyalarında, havalandırma motorunda, telefon hatlarında ve laminat parke zemin döşemelerinde ciddi hasarlar oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 28/08/2019 tarihinde 10.739,44 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasara sebebiyet veren temiz su borusunun bakım ve onarımının davalının yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 10.739,44 TL'nin 28/08/2019 tarihinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/588 KARAR NO: 2024/683 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/106 KARAR NO: 2020/877 KARAR TARİHİ: 30/12/2020 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 15/05/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sigortalı ... A.Ş.'ye ait iş yerinin müvekkili nezdinde "Kobi Paket Sigorta Poliçesi" ile sigorta teminatına alındığını, sigortalı işyerinin önünde geçen davalıya ait temiz su borusunun 05/08/2019 günü saat 01.30 sıralarında patlaması sonucunda, iş yerinin bodrum katında su baskını meydana geldiğini, sigortalı işyerinin bodrum kat tavan boyalarında, havalandırma motorunda, telefon hatlarında ve laminat parke zemin döşemelerinde ciddi hasarlar oluştuğunu, yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucunda sigortalıya 28/08/2019 tarihinde 10.739,44 TL hasar ödemesi yapıldığını, hasara sebebiyet veren temiz su borusunun bakım ve onarımının davalının yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek, sigortalıya ödenen 10.739,44 TL'nin 28/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı işyerinden Arıza Kayıt Servisine (ALO 185) 05/08/2019 tarihinde gece gelen arıza ihbarı üzerine aynı gün içinde Şube Müdürlüğü ekiplerince gecikmeye mahal vermeden olay yerine gidilerek yerinde yapılan teknik araştırma neticesinde şube yolu kaynaklı arıza tespit edildiğini, binanın ana priz vanası arızalı olduğundan suyun kapatılamadığını ve aynı gün içerisinde makinalı ekip marifetiyle hat yenilenerek şebeke bağlantısına vana koyularak tesisatçı marifetiyle arızanın giderilmesinin sağlandığını, idarenin meydana gelmesi muhtemel su arızaları için yeterli sayıda olan ekip ve ekipmanı ile arızaya zamanında müdahale ederek sorumluluğunu yerine getirdiğini, idarenin herhangi bir kusur yada ihmali olmadığını, illiyet bağı bulunmadığını bu nedenle idareye husumet yöneltilemeyeceğini, bina sakinlerince su taşkınlarına karşı gerekli önlemlerin alınmadığının ve binanın harici su baskınlarına karşı tedbirsiz olduğunun tespit edildiğini, binaya ait yapı ruhsat ve projeleri getirtilerek binanın projeye uygun yapılıp yapılmadığı, İmar ve İSKİ mevzuatına uygun olup olmadığı, projeye uygun kullanılıp kullanılmadığının tespitinin gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...davalının sorumluluk alanında kalan su tesisatı kaynaklı hasar zararının sigorta poliçesi kapsamında olduğu aksi ispatlanana kadar sigorta ekspertiz raporlarının zarar bakımından delil olarak gözetileceği hususu dikkate alındığında eksper tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğunun hükme elverişli inşaat teknik bilirkişi raporundan anlaşılma...