DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, adı geçen aracın 05/09/2021 başlama tarihli sigorta poliçesi bulunduğu, davalı tarafın müvekkile ait aracın sigortacısı olduğunu, 17/02/2022 tarihinde İstanbul ... ilçesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olmadığı gibi kaza kasko poliçesi ile teminat altına alınan hasarlar kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle aracın ön kısmının hasar aldığını, sigorta firmasınca araç sürücüsünün yasal sınırların altında alkollü olması nedeniyle kusur onarım bedeli talebi olumlu...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/787 Esas KARAR NO : 2024/198 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/11/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkil şirketin ... plakalı aracın sahibi olduğunu, adı geçen aracın 05/09/2021 başlama tarihli sigorta poliçesi bulunduğu, davalı tarafın müvekkile ait aracın sigortacısı olduğunu, 17/02/2022 tarihinde İstanbul ... ilçesinde meydana gelen tek taraflı trafik kazası neticesinde hasarlandığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün kusurlu olmadığı gibi kaza kasko poliçesi ile teminat altına alınan hasarlar kapsamında olduğunu, kaza nedeniyle aracın ön kısmının hasar aldığını, sigorta firmasınca araç sürücüsünün yasal sınırların altında alkollü olması nedeniyle kusur onarım bedeli talebi olumlu değerlendirilmemiştir denilerek başvuru red edilmiş ise de bu red cevabının gerçeği yansıtmadığını, davaya konu araç sürücüsünün alkollü araç kullanmadığını, buna ilişkin tek bir tespit olmadığını, hasarın ticari genişletilmiş kasko poliçesi kapsamında olduğundan karşılanmamasının hukuka aykırı olduğunu, kazanın kasko poliçesi kapsamında olup oluşan hasar bedelinin sigorta firması tarafından karşılanması gerektiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen şimdilik 1.000 TL kasko sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Hiç bir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın karayolları trafik kanunu gereğince usulü yükümlülüğü olan başvuru şartını eksiksiz olarak yerine getirmeksizin dava açtığından davanın usulden reddi gerektiğini, davacı mevzuat ve sözleşme gereğince üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemiş olmakla davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça müvekkil şirkete hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığını tespite yarar evraklar ibraz edilmediğinden öncelikle kazaya ilişkin tüm delillerin dosyaya kazandırılması ile kaza ile hasarın uyumu bakımından teknik inceleme yapılması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından ibraz edilen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, kaldı ki konu rapor taraflar arasında akdedilen kasko poliçesi genel ve özel şartları gözetmeksizin düzenlenmiş olduğundan hükme esas alınamayacağını, davacının taleplerinin fahiş olduğunu, davacının gerçek zararın tespiti için dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı tarafın aracı herhangi bir haklı sebep olmaksızın anlaşmalı servis dışında bir servise bıraktığını, davacı tarafın poliçe klozları ile tanınan haklarını elinden almış olup, hasarın artmasına neden olduğunu, kabul ma...