Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2024/305 HAKİM : ... KATİP : .... DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 06.11.2005 tarihli Genel Kredi taahhütnamesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluya 13.08.2007 tarihli ve 02.10.2007 tarihli noter...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/408 Esas - 2024/305 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/408 Esas KARAR NO : 2024/305
HAKİM : ... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. ... Av. .... Av. ... Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 26/07/2019 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından 06.11.2005 tarihli Genel Kredi taahhütnamesine istinaden krediler kullandırıldığını, davalı borçluya 13.08.2007 tarihli ve 02.10.2007 tarihli noter ihtarnameleri gönderilerek hesapların kat edildiğini ve borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtara rağmen borcun kapatılmaması neticesinde alacakların tahsilini teminen ipoteklerin paraya çevrilmesi amacıyla .... E. (Eski dosya .... E.) Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine karşı borçlu tarafından borçların tamamına itiraz edildiğini alacaklı banka tarafından söz konusu icra takibine ilişkin itirazın usulüne uygun tebliğ edilmediğini, itirazın kabul edilemeyeceğini, takip talebinde belirtilen alacakların yasa ve mevzuata, sözleşme hükümlerine uygun ve sözleşme kapsamında belirlenen faiz oranlarına uygun olduğunu, itirazın haksız olduğu ve yasal dayanaktan yoksun olduğu gerekçesiyle davalının icra takibine yönelik itirazının iptaline ve takibin devamına, % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumlu müdürü ... isimli kişinin, ... Sicili Gazetesinin 13/06/2006 tarih ve 6576 sayılı nüshası ile 30/05/2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu buna dayanarak, ... Noterliği'nin 17/10/2006 tarih ve ... yevmiye numaralı süreli vekaletnamesi ile ...'ı anılan şirkete vekil tayin ettiğini, vekaletnamenin 28/12/2006 tarihi mesai saati bitimine kadar geçerli olduğunu, 16/11/2006 tarihinde ... ve ... ile ... Şubesi arasında; ... isimli kişiye verilen vekaletnamenin aslı dahi incelenmeden sadece vekaletnamenin fotokopisine dayanarak, ... isimli kişinin ise şirketi temsil edebilecek herhangi bir vekaletnamesi dahi bulunmamasına rağmen, 400.000 YTL değerinde kredi sözleşmesi imzalandığını, ... isimli kişinin münferiden şirketi borç altına sokma ve temsil yetkisi bulunmadığını, bu hali ile usulsü kredi kullandırıldığını ve yetkisiz olarak çek koçanları verildiğini, bu hususta sorumlunun banka olduğunu gerekli tedbirleri ivedilikler alınması gerektiğinin bankaya bildirildiğini, şirketi yetkili olmayan bir şahs...