DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZIM TARİHİ : 03/04/2024 Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arasında yapılan gerek satış sözleşmesi gerekse ticari teamüller gereğince verilecek malların kısım kısım teslimi konusunda anlaşıldığını, tüm mal bedellerinin senede bağlanarak senedin davalıya teslim edildiğini, ancak kendisine malların teslim edilmediğini, dolayısıyla senedin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından bu sefer müvekkili aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birlikte...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1104 KARAR NO : 2024/581 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : ...Esas, ... Karar
DAVACI : ... - TCK NO:..., ... DAVALI : ... - TCK NO:..., ... VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...esas ve ... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı arasında yapılan gerek satış sözleşmesi gerekse ticari teamüller gereğince verilecek malların kısım kısım teslimi konusunda anlaşıldığını, tüm mal bedellerinin senede bağlanarak senedin davalıya teslim edildiğini, ancak kendisine malların teslim edilmediğini, dolayısıyla senedin bedelsiz kalmasına rağmen davalı tarafından bu sefer müvekkili aleyhine Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas ayılı dosyasında icra takibi yapıldığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile birlikte kötü niyetli davalı alacaklı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle açılan davanın mal alım satımının gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin olup konunun ticari dava niteliğine sahip olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini belirterek görevsizlik itirazında bulunduğunu, müvekkili tarafından davacıya Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, 23/09/2015 tarihinde ise davacı tarafından söz konusu takibe itiraz ettiğini, ancak kambiyo senetlerinin illetten mücerret olması gerekçesiyle itirazının reddedildiğini ve kararın temyiz incelemesi sonucu kesinleştiğini, davacının senette yahut senet üzerindeki imzaya itiraz etmeyip sadece senet karşılığı mal alamadığına ilişkin olarak borcu olmadığına itiraz ettiğini, borçlunun bu iddiasının tamamen yersiz, asılsız, zaman kazanmaya yönelik ve alacaklıyı zarara uğratmak kastı ile ortaya atılmış mesnetsiz bir iddia olduğunu, davacının söz konusu malları teslim aldığını belirterek, dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise her yönden haksız ve yersiz davanın reddine, kötü niyetli davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ'NİN KARAR ÖZETİ : İlk Derece Mahkemesi kararında özetle; icra takibinin dayanağı olan 08/08/2012 tanzim 20/04/2013 ödeme tarihli 7.500,00.TL bedelle bononun malen kaydının bulunduğu, dava konusu senet üzerinde "malen" ibaresinin yer alması nedeniyle ispat yükünün lehtar olan davalı ...