İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmadan kredi kartı mail order ile mal alan şahısların başkalarının kartlarını kullandığını, davalı banka tarafından tespit edildiğini ancak dolandırılma olayından dolayı firmadan alınan malların bedellerini, davalı banka tarafından firma hesabından kanuna aykırı olarak geri çekildiğini, dava konusu dolandırıcılık işlemi, 10.08.2016 tarihinde müvekkil firmadan mal almak için ... Inş.Ltd.Ştinin sahibi olduğunu söyleyen ... isimli şahısın mail order yolu ile kredi kartlarından ödeme yaparak mal aldığını, davalı bankanın sistemine girildiğini ve 56.600,00.TLnin firma hesabına geçtiğini, alıcı şahıs tarafından...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2021/1100 KARAR NO : 2024/583 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSKENDERUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/11/2020 NUMARASI : 2016/... Esas, 2020/... Karar
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ..., ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ..., Av. ..., DAVANIN KONUSU : Menfi tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZIM TARİHİ : ...
İskenderun Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/... esas ve 2020/... karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmadan kredi kartı mail order ile mal alan şahısların başkalarının kartlarını kullandığını, davalı banka tarafından tespit edildiğini ancak dolandırılma olayından dolayı firmadan alınan malların bedellerini, davalı banka tarafından firma hesabından kanuna aykırı olarak geri çekildiğini, dava konusu dolandırıcılık işlemi, 10.08.2016 tarihinde müvekkil firmadan mal almak için ... Inş.Ltd.Ştinin sahibi olduğunu söyleyen ... isimli şahısın mail order yolu ile kredi kartlarından ödeme yaparak mal aldığını, davalı bankanın sistemine girildiğini ve 56.600,00.TLnin firma hesabına geçtiğini, alıcı şahıs tarafından gönderilen tırla 38.000.KG demirin gönderildiğini, 12.08.2016 tarihinde aynı şahısların yine mail order yoluyla 48.0000.TL demir almak istediğini, yine davalı bankanın sistemine girildiğini ve paranın firma hesabına geçtiğini, ancak işyerini arayan kart sahiplerinin işlemlerden haberlerinin olmadığını söylemesi üzerine ikinci parti malın gönderilmediğini ve durumun Savcılığa intikal ettirildiğini, davalı bankanın müvekkilinden fatura, irsaliye ve belgeleri isteyerek durumu inceleyeceğini beyan ettiğini, firmanın hesabına geçen 56.600,00.TL ve 48.000,00.TL'nin ay sonuna kadar hesaptan çekileceğini beyan ettiğini, firmanın gönderilmeyen 2. parti mal bedeli olan 48.000,00TL'nin hesaptan çekilmesine itirazı olmadığını, ancak ilk parti mal bedeli olan 56.600,00.TL için bu durumu kabul etmediğini beyan ettiğini, söz konusu olayda dolandırıların müvekkilinin olduğunu, sistemdeki tedbirleri almayan veya uygulamayan, şüpheli işlemleri bildirmeyen davalı bankanın zararını firma üzerine yıkmaya çalışmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın müvekkilden hiçbir alacağının olmadığı gibi usulsüz olarak firma hesabına borç kaydetmesi ya da para çekmesinin kanuna aykırı olduğunu, firmanın davalı bankaya 56.600,00.TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit dava şartlarının gerçekleşmediğini, davanın yersiz ve dayanaksız olduğunu, araştırma yapmadan başka kişilerin Kredi kartlarının kullanılmasına rağme...