Taraflar arasındaki temliknameden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temlikname gereği taahhüt edilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı; davalı ... ile akdedilen sözleşmenin ÜCRET başlıklı maddesi gereğince davalının firmalarına üçüncü şahıslardan(sigorta şirketlerinden) tahsil edilen meblağın %20'si ve bu bedel üzerinden tahakkuk edecek olan KDV tutarını ücret olarak ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemenin garantisi olmak üzere davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalı ...ın, kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20'si oranındaki miktarını müvekkil firmaya devir ve temlik ettiğini, sözleşme uyarınca 03/10/2017...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ 2023/623 Esas - 2024/549 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 36. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/623 KARAR NO : 2024/549
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2021 NUMARASI : 2017/805 ESAS - 2021/260 KARAR DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Temliknameden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 03/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/04/2024
Taraflar arasındaki temliknameden kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, temlikname gereği taahhüt edilen hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, "davanın reddine" dair verilen karara karşı davacı; davalı ... ile akdedilen sözleşmenin ÜCRET başlıklı maddesi gereğince davalının firmalarına üçüncü şahıslardan(sigorta şirketlerinden) tahsil edilen meblağın %20'si ve bu bedel üzerinden tahakkuk edecek olan KDV tutarını ücret olarak ödemeyi kabul ettiğini, bu ödemenin garantisi olmak üzere davalı tarafça imzalanan temlikname uyarınca davalı ...ın, kendisine tahakkuk edecek tazminat bedelinin %20'si oranındaki miktarını müvekkil firmaya devir ve temlik ettiğini, sözleşme uyarınca 03/10/2017 tarihli dilekçe ile ferdi kaza sigorta poliçesini tanzim eden ... Sigorta A.Ş.'ye maluliyet tazminatı kapsamında başvuru yaptıklarını, bu başvuru sırasında %20 oranındaki alacak tutarının firmalarına ödenmesi gerektiği hususunun davalı sigorta firmasına bildirildiğini, dosyanın firmaları tarafından sonuçlandırıldığını ve ödeme aşamasına getirildiğini, ancak davalı ...ın başka bir vekil tayin ederek işlemleri sonuçlandırdığını, yaptıkları işlemlere ilişkin mailler ve başvuru dilekçelerinin ek olarak sunulduğunu, hal böyleyken, mahkemece sigortaya eksik evrakla başvuru yapılması nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığı, firmalarının da eksikliği ikmal etmediği, bu haliyle üstlendiği işi zamanında ve eksiksiz yerine getirmediği, bu nedenle herhangi bir 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 20. maddesi kapsamında ücrete hak kazanamadığı yönünde yapılan tespitin eksik incelemeye dayalı olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının istinaf yolu ile kaldırılmasını talep etmiştir. Gerek istinaf sebebi yapılan ve gerekse HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni nedeniyle re'sen dikkate alınması gereken hususların incelenmesinde; Dosya kapsamı, mevcut delil durumu, taraflar arasında imzalanan 20/12/2016 tarihli, davalı ... Sigorta A.Ş'den davalı ...'a ödenecek sigorta tazminatı işlemlerinin ikmali ile tazminatın %20'sinin hizmet bedeli olarak temlik edilmesi, davacı tarafından 03/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yapılması üzerine sigorta şirketi tarafından eksik evrak bulunduğu gerekçesiyle ödeme yapılmamış olması, davacının eksikliği ikmal etmemesi, bilahare davalı ...ın...