DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma yetkilileri, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan gayrimenkulün üzerine okul binası yapılması ve bu binanın kiralanması işi dolayısıyla tanışmakta olduklarını, davalı firmanın okul binasını yapacak ve müvekkiline kiraya verecek olan firma olduğunu, kiralayan müvekkil tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, ancak davalının okul inşaatını tamamlamakta güçlük çektiğini, halen tamamlanıp teslim edilemediğini, bu aşamalarda davalı firma...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1561 Esas KARAR NO: 2024/610 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: TEKİRDAĞ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2021/687 Esas - 2022/576 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/04/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma ile davalı firma yetkilileri, Tekirdağ ili, Süleymanpaşa İlçesi, ... Köyü, ... Mevkii, ... ada, ... parselde bulunan gayrimenkulün üzerine okul binası yapılması ve bu binanın kiralanması işi dolayısıyla tanışmakta olduklarını, davalı firmanın okul binasını yapacak ve müvekkiline kiraya verecek olan firma olduğunu, kiralayan müvekkil tarafından tüm edimlerin yerine getirildiğini, ancak davalının okul inşaatını tamamlamakta güçlük çektiğini, halen tamamlanıp teslim edilemediğini, bu aşamalarda davalı firma yetkililerinin inşaatı bitirebilmek için davacıdan borç para istediğini, müvekkilin de okulun bir an önce bitirilebilmesi için 13/12/2018 tarihinde 600.000,00 TL; 30/01/2019 tarihinde 400.000,00 TL; 06/02/2019 tarihinde 240.000,00 TL; 13/02/2019 tarihinde 50.000,00 TL; 13/02/2019 tarihinde 200.000,00 TL; 14/02/2019 tarihinde 100.000,00 TL; 02/04/2019 tarihinde 50.000,00 TL; 26/04/2019 tarihinde 250.000,00 TL'yi davalı hesabına gönderdiğini, 18/03/2019 tarihinde 172.500,00 TL davalı adına ... İnş. firmasına; 02/04/2019 tarihinde 85.181,25 TL davalı firma adına ... (...) firmasına; 02/04/2019 tarihinde 92.000,00 TL davalı firma adına ... İnş. firmasına; 05/04/2019 tarihinde 79.000,00 TL borçlu firma adına ... İnş. adlı firmaya; 09/04/2019 tarihinde 65.000,00 TL davalı firma adına ... (...) firmasına; 11/04/2019 tarihinde 94.432,48 TL yine davacı firma adına ... İnş. firmasına ödendiğini, davalı firma yetkilisi şifaen verdiği sözlerle oyalayarak ödeme yapmaktan imtina ettiğini, daha sonra davacı adına davaya konu icra takibinin başlatıldığını, işbu takibe borçlu tarafından itirazda bulunulduğunu, borçlu itirazında tamamen kötüniyetli ve haksız olduğunu, borçlunun itirazının iptali ile takibin devamına, davalı itirazında haksız ve köyüniyetli olduğundan dolayı % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça her ne kadar müvekkili aleyhine bir alacak davası ikame etmiş ise de taraflar arasındaki temel ilişki davacı ile davalı arasında inşa edilecek olan 10.000 m2 okul binası ve kiralanmasına ilişkin olarak 16.05.2017 tarihili kira sözleşmesinden kaynaklandığını, dolayısı ile ortada esasen bir alacak borç ilişkisi olmayıp bir kira ilişkisinden kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu old...