DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:03/04/2024 Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ dosyasıyla davalı------- tarafından müvekkili aleyhine ---------------açıldığını, mezkur davada--------özetle; ---- tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının tescilinin hukuken yerinde olmadığını, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek ---- kararının iptalini talep ettiğini, -----tarihli ön inceleme tensip tutanağının --- nolu ara kararı ile müvekkiline ait ------ markasının karar kesinleşinceye kadar takdiren teminatsız olarak devrinin önlenmesine karar verildiğini,----- Tarafından ikame edilen davanın tümden reddine karar verildiğini, davalı------- kararıyla ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2020/53 Esas KARAR NO:2024/102 DAVA:Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/12/2020 KARAR TARİHİ:03/04/2024
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ------ dosyasıyla davalı------- tarafından müvekkili aleyhine ---------------açıldığını, mezkur davada--------özetle; ---- tanınmış marka olduğunu, müvekkilinin markasının tescilinin hukuken yerinde olmadığını, müvekkilinin markasının hükümsüzlüğüne karar verilerek ---- kararının iptalini talep ettiğini, -----tarihli ön inceleme tensip tutanağının --- nolu ara kararı ile müvekkiline ait ------ markasının karar kesinleşinceye kadar takdiren teminatsız olarak devrinin önlenmesine karar verildiğini,----- Tarafından ikame edilen davanın tümden reddine karar verildiğini, davalı------- kararıyla ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmış ve yeninden hüküm tesis edildiğini, ----- Sayılı kararıyla aleyhlerine hüküm verildiğinden karar taraflarınca temyiz edildiğini, ---- kararıyla ---- tarafından aleyhlerine tesis edilen hükmün bozulduğu, neticeten, davalı ------- davasında haksız olduğu, markalarının tanınmış marka olmadığı, müvekkilinin markasının hukuken geçerli olduğu, müvekkilinin marka tescilinde kötü niyetli olmadığı yönündeki hükmün kesinleştiğini, ancak ---yılında davalı ---------yılında ancak kesinleşebilmiş ve müvekkili aleyhine verilen ihtiyati tedbir kararı 6 yıl boyunca devam ettiğini, tüm taleplerine, başvurularına dilekçelerinde adeta bağıra bağıra aynı konu hakkında 3 kez bilirkişi raporu alınmasının usul ekonomisi ilkesine aykırı olduğu, bilirkişi raporuyla müvekkilinin haklılığının tespit edilmesine rağmen ısrarla ihtiyati tedbir kararının kaldırılmamasından dolayı müvekkilinin mağduriyetinin çekilemez noktaya geldiğinin defaatle beyan edilmesine rağmen gerek ilk derece mahkemesince gerek -----hukuk dairesince tedbir kararı kaldırılmadığını, Davalı ----- tarafından müvekkili aleyhine-----------mantığıyla haksız ve mesnetsiz dava ikame edildiğini, yargılama devam ederken müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve bu karar 6 yıl boyunca uygulandığını, müvekkilinin markadan kaynaklanan hakkı ihlal edilmiş, müvekkili markasının devri engellenmiş, markanın 6 yıl boyunca gelişimi için herhangi bir yenilik yahut işlem yapılması haksız ihtiyati tedbir kararı sebebiyle engellendiğini, bahsi geçen davalardan dolayı müvekkilinin ticari itibarı zedelenmiş, markasını adeta kullanamaz duruma gelmiş, işleri potansiyel olarak artması gerekirken gittikçe düştüğünü, müvekkili 6 yıl boyunca süren davada haklı çıktığına dahi bu sebeplerden sevinemediğini, mutlu olamadığını, müvekkilinin adeta bir çocuk gibi dünyada var ettiği ve geliştirmeye çalıştığı markası değer kaybetmiş, itibarsızlaştırıldığını, bu sebeple müvekkilinin maddi olarak gelir kaybına uğramış, markasını ve işini geliştiremediğ...