Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle toplam 7.680,28 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1318E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/240 - 2024/370
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/240 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/370
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/639 E - 2021/675 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 22/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında satım sözlemesi nedeniyle ticari ilişki olduğunu müvekkilinin davalı adına kestiği faturalar nedeniyle toplam 7.680,28 TL cari hesap alacağının ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedeli için Ankara 12. İcra Müdürlüğünün 2020/1318E. sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını ve itiraz edildiğini; bu sebeple, itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı ile ticari iş yaptıklarını ve davacıya tüm borcun ödendiğini, müvekkilinin davacıya borçlu değil davacıdan alacaklı olduğunu, davanın reddine ve davacının %20 kötü niyet tazminatı ödemesine karar verilmesini, talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Davacının davalıdan taraf BA-BS bildirimlerinde ve usulüne uygun olarak tutulmuş davacı defter ve belgelerinde kayıtlı 7.680,28 TL alacaklı olduğu , davalı taraf her ne kadar davacı taraftan platform kullanımı sebebiyle alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de davalıya ait platformun davacı tarafından kullanıldığı ve bu kullanım karşılığında davacı adına kesilmiş faturaların davacıya teslim/tebliğ edildiğine dair dosya kapsamında delil sunulmadığı gibi taraf kayıtlarında da bu hususu ispatlar belge vs. bulunmadığı, davalının savunmasına itibar edilmediği, davalının BA beyannameleri ile bildirmiş olduğu alımın gerçekleşmediğini ispatlayacak dosyaya delil ibraz edemediği gerekçesiyle davacının asıl alacak yönünden takipte haklı olduğu kanaatine varılmakla davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile hüküm tesis edildiği, davacı yanın müvekkiline mal teslimini kanıtlayamadığını, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, ispata yönelik delillerin sunulamadığını, müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu bildirilerek ilk derece ...