Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 20 adet dış lastik bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline davaya konu lastiklerin teslim...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/234 - 2024/372
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/234 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/372
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/537 E - 2021/876 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 19/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirkete fatura ve sevk irsaliyesi ile teslim edilen 20 adet dış lastik bedelini tahsil edemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; müvekkiline davaya konu lastiklerin teslim edilmediğini, davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını bildirerek davanın reddi ile birlikte davacı şirket aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; taraflar arasında çekişme konusu fatura içeriği ürünlerin davalı şirkete tesliminin usulüne uygun delillerle kanıtlanamadığı, tek başına fatura düzenlenmiş olması, bu faturanın davalı tarafa teslim edilmiş olması, malların teslim edildiğine karine teşkil etmeyeceğinden davacının yazılı delilerle taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkiyi ve teslimi kanıtlaması gerektiği, bu yönde delillerin dosyaya sunulmadığı, davacının davasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin ise davacının kötü niyetinin ispatlanamadığı için reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; davaya konu lastiklerin teslim edildiğinin usulüne uygun sevk irsaliyesi ile ispat edildiğini, teslim eden hanesindeki ismin tanık sıfatıyla dinlendiğini malın tesliminin kanıtlandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; takibe ve davaya konu fatura muhteviyatı malların teslim olgusunun ve alacağın varlığının usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra t...