Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 13/11/2017 tarihli proforma fatura ile kompozit panel işleme makinesi satın aldığını, makinenin 31/01/2018 tarihinde kurulumunun yapıldığını, teslimin üzerinden bir yıl dahi geçmeden makinenin arıza vermeye başladığını, arızalarla ilgili olarak davalı üretici ile görüşüldüğünü, her tamirattan kısa bir süre sonra makinanın arızalanmaya devam ettiğini, bu nedenle makinadan beklenen yararın sağlanamadığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/164 - 2024/377 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/164 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/377 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/885 E 2021/80 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 04/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 13/11/2017 tarihli proforma fatura ile kompozit panel işleme makinesi satın aldığını, makinenin 31/01/2018 tarihinde kurulumunun yapıldığını, teslimin üzerinden bir yıl dahi geçmeden makinenin arıza vermeye başladığını, arızalarla ilgili olarak davalı üretici ile görüşüldüğünü, her tamirattan kısa bir süre sonra makinanın arızalanmaya devam ettiğini, bu nedenle makinadan beklenen yararın sağlanamadığını, yerinde inceleme yapılmak suretiyle düzenlenen uzman görüşüne göre makinenin tasarımının hatalı olması nedeniyle arıza ve problemlerin ortaya çıktığı, makine teçhizatının dahi belirtilen genişlikte işleme kapasitesine sahip olmadığı belirtilerek makineden beklenen faydanın sağlanamadığının tespit edildiğini belirterek satıma konu makinenin ayıplı olması nedeniyle sözleşmeden dönme ile bedelin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımına uğradığını, muayene ve ihbar sürelerine uyulmadığını, makinenin eksiksiz ve sorunsuz olarak davacıya teslim edildiğini ve makinenin nasıl çalıştırılması gerektiğine ilişkin eğitimin verildiğini, davacının kendi kusurundan kaynaklanan sebeplerle servis talebinde bulunduğunu, servis taleplerinin birçoğunun çarpma sonrası bozulan veya değiştirilmesi gereken durumlardan ibaret olduğunu, makinenin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, imalatçı olan davalının 31/01/2018 tarihinde kurulumunu gerçekleştirdiği makineye dair ilk arızanın 17/02/2018 tarihinde gerçekleştiği, davacının gizli ayıplı olduğu teknik bilirkişi heyetince tespit edilen durumu gecikmeksizin satıcıya bildirmekle ayıp ihbarında bulunduğu, devam eden süreçte davaya konu makinenin bir çok kez (7 kez) arızalandığı ve davalı tarafından bu arızaların giderilmeye çalışıldığı, davaya konu tezgah arızasının kullanıcı ile ilgisi olmaksızın, hatalı tasarıma bağ...