Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketten davalının ticari mal aldığını, e-faturalar düzenlendiği, tebliğ edildiği ve malın teslim edildiğini, ancak söz konusu satış nedeniyle ödenmesi gereken 61.203,33-TL'lik borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1553 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/216 - 2024/347
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/216 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/347 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 ESAS-KARAR NO : 2020/294 E - 2021/617 K
DAVAC: DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 02/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili şirketten davalının ticari mal aldığını, e-faturalar düzenlendiği, tebliğ edildiği ve malın teslim edildiğini, ancak söz konusu satış nedeniyle ödenmesi gereken 61.203,33-TL'lik borcun ödenmediğini, tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1553 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhinde takip konusu alacağın % 20'sinde az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında bir cari hesap mutabakatı olmadığını, alacaklı olup olmadığı, olması halinde miktarının belli olmadığını, likit bir alacağın bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacının, davalıya takip konusu cari dönemde ticari mal sattığı, e-faturaları düzenleyerek karşı tarafa tebliğ ettiği, faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, süresi içerisinde TTK nun 21/2. maddesi gereğince fatura içeriklerine itiraz edildiği ya da faturaların iade edildiğine dair herhangi bir delilin bulunmadığı, bu kapsamda fatura konusu malların davacı tarafından davalıya satılarak teslim edildiği ve davalı tarafından yapılan ödemeler sonucu bakiye 58.952,38 TL'lik fatura bedelleri borcu kaldığı ve ödenmediği, faturalar ve ödeme miktarları hususunda her iki taraf defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, yine bu miktar yönünden alacağın likit olduğu belirtilerek; Davacının davasının Kısmen Kabulü ile davalının 58.952,38 TL'ye yaptığı itirazın iptaline, bu miktarın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazla istemin reddine, 11.790,47TL icra inkar tazminatına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; eksik incelemeye dayalı karar verildiği, bilirkişi tarafından tespit edilen bu farklı tutarların davacının talebiyle ilişkisi olup olmadığı değerlendirilme...