Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01/02/2019 tarihli "Açık Satış Sözleşmesi" akledildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 15. Noterliğinin 30/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle katkı payı ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini akabinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12185 esas sayılı dosyası ile müvekkili ve ... aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/330 - 2024/402
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/330 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/402
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/219 E - 2021/964 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 09/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı ... A.Ş. ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında 01/02/2019 tarihli "Açık Satış Sözleşmesi" akledildiğini, davalı şirket tarafından Ankara 15. Noterliğinin 30/11/2020 tarihli ihtarnamesi ile sözleşmenin ihlal edildiğinden bahisle katkı payı ve cezai şartın ödenmesinin ihtar edildiğini akabinde Ankara 5. İcra Müdürlüğü'nün 2020/12185 esas sayılı dosyası ile müvekkili ve ... aleyhine takip başlatıldığını, takibe itiraz edilmemesi üzerine takibin kesinleştiği ve taşınmazlarının üzerine haciz konulduğunu, takip dayanağı sözleşmede işletici olarak ..., şirket olarak ... ve ...'ın imzası bulunduğunu, müvekkilinin sözleşme içeriğinde atılı tek bir imzası bile bulunmadığını belirterek takip dayanağı sözleşmeden sorumlu olmadığını belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacının icra takibine dayanak teşkil eden sözleşmede imzası bulunduğunu ve vekil sıfatına haiz olduğuna dair bir açıklama bulunmadığını, sözleşmenin her sayfasına "Okudum anladım.Kabul ettim" açıklaması bulunduğunu, davacının sözleşmeden ilgisiz bir kişi durumunda olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davalı şirket ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında imzalanan 01/02/2019 tarihli Açık Satış Sözleşmesi başlıklı sözleşmenin incelenmesinde, sözleşme metninde sözleşmenin açıkça davalı ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında düzenlendiği hususunun belirtilmiş olduğu ve sözleşmenin bu taraflar arasında imzalandığı, davacının ise sözleşmeyi dava dışı şirketi temsilen imzaladığı, davacının anılan sözleşme uyarınca dava dışı şirket tarafından üstlenilen edimlerden şahsen de sorumlu olduğuna dair bir belge veya tutanak vs. da bulunmadığı, dava dışı şirket ile yapılan sözleşmeden dolayı davacının sorumluluğunun ve yükümlülüğünün bulunmayacağı, bu nedenle davacı hakkında doğrudan icra takibi yapılamayacağı kanaatine varılmakla (Ankara BAM 22.H. 22.12.2020 Tarih 2020/963 Esas ve 2020/...