Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/301 · K. 2024/778
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/301 K. 2024/778

E. 2022/301K. 2024/7787 Haziran 2024
bilirkişi raporutazminatayıplı malmaddi zararön incelemeanonim şirketticari kazançdelil tespitiiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Motorlu Araçlar Paz. A.Ş. ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin servis şoförlüğü yaptığını, servis hizmeti sunabilmek adına davalı şirketten, 17.09.2015 tarihinde "... Marka 2015 Model ... M.bus ... Okul Taşıtı"nı, 81.750,00-TL bedelle satın aldığını, davaya konu aracın, ... plaka ile trafiğe çıktığını, satın almasının akabinde gözle görülemeyecek ancak kullanım sırasında anlaşılabilecek sorunlar ortaya çıktığını, müvekkilinin, satıcıya onarım için...

Karar Metni

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/301 - 2024/778

T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2022/301 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/778 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/588 E - 2021/813 K

DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR VEKİLİ : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 07/06/2024 YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... Motorlu Araçlar Paz. A.Ş. ve davalı ... Anonim Şirketi vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin servis şoförlüğü yaptığını, servis hizmeti sunabilmek adına davalı şirketten, 17.09.2015 tarihinde "... Marka 2015 Model ... M.bus ... Okul Taşıtı"nı, 81.750,00-TL bedelle satın aldığını, davaya konu aracın, ... plaka ile trafiğe çıktığını, satın almasının akabinde gözle görülemeyecek ancak kullanım sırasında anlaşılabilecek sorunlar ortaya çıktığını, müvekkilinin, satıcıya onarım için 24.05.2016, 01.12.2016, 15.06.2017, 11.11.2017, 09.12.2017, 10.04.2018, 25.04.2018, 08.01.2019 tarihlerinde ayrı ayrı başvuru yaptığını, her bir başvuru için ayrı tarihlerde çeşitli tamiratlar yapıldığını, 09.02.2019 tarihinde yapılan başvuruda, yağ eksilme şikayeti ile ... ... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne başvurduklarını ancak, aracın ücret karşılığında tamir edileceğinin bildirildiğini ve indirim teklif edildiğini, müvekkilinin ise araçta üretimden kaynaklanan ayıp olduğu için bu öneriyi kabul etmediğini, tüm onarım sürecine rağmen, satın alınan araçta bir düzelme olmadığını, Sinop Sulh Hukuk Mahkemesinde yaptırılan 2019/5 D.İş sayılı dosyasında alınan tespit raporu ile araçtaki üretim hatası sebebi ile işinden olduğunu, ayrıca aracın tamiri süresince çeşitli harcamalar yaptığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, aracın üretim kaynaklı ayıplı olması nedeni ile seçimlik haklarını kullanarak; satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde, ayıp oranında indirim (aracın ayıpsız hale getirilmesi için gereken) miktarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararlar adına şimdilik 1.000,00-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... Otomobil A.Ş vekili; Türk Borçlar Kanununun 231. maddesinde belirtilen iki yıllık zamanaşımı süresinin, 17.09.2015 tarihinden itibaren işlemeye başladığını, davanın, dava ve talep yönünden...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 5

b. Hazır olmayanlar arasında

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 1

1 – 17/4/2013 tarihli ve 6460 sayılı Kanunun 1 ve 2 nci Maddeleri :

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 15

c. İmza

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 227

a. Genel olarak

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/351 · K. 2024/479

26 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/310 · K. 2024/1297

25 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/785 · K. 2024/867

2 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/357 · K. 2024/226

13 Mart 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/99 · K. 2024/371

3 Nisan 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

E. 2022/471 · K. 2024/469

25 Nisan 2024