Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 06/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ". müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adresinde bulunan işyerinde 23/02/2015 tarihinde şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi ve atık suların sigortalı işyerine dolması sonucu sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarını müteakip 24/02/2015 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalının beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi sonucu meydana geldiğini, yağmur sularının sigortalı mahale sirayeti neticesi oluşan hasardan ... idaresinin sorumluluğunun olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden 23/02/2015...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/809 Esas KARAR NO : 2024/262
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 06/07/2015 KARAR TARİHİ : 03/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 06/07/2015 tarihli dava dilekçesinde özetle; ". müvekkili şirkete ... nolu işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... adresinde bulunan işyerinde 23/02/2015 tarihinde şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi ve atık suların sigortalı işyerine dolması sonucu sigortalı mahalde maddi hasar meydana geldiğini, şirketlerine vaki hasar ihbarını müteakip 24/02/2015 tarihinde yaptırılan ekspertiz raporundan ve sigortalının beyanlarından anlaşılacağı üzere, dava konusu maddi hasarın şehir şebekesi atık su hattının geri tepmesi sonucu meydana geldiğini, yağmur sularının sigortalı mahale sirayeti neticesi oluşan hasardan ... idaresinin sorumluluğunun olduğunu, ekspertiz raporuna istinaden 23/02/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından sigortalısına 6.412,42 TL ödeme yapıldığını, yapılan bu ödeme ile müvekkili şirketin TTK 1472.maddesi gereği sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı idare tarafından 05/05/2015 taihli rücu yazısına karşılık olark müvekkili sigorta şirketine vermiş olduğu cevabi yazı ile "Birleşik sistem kanalizasyon şebekesine bağlı veya bağlanacak olan binaların bodrum katının atık sularını yerçekimi ile akıtabilse dahi taşınmaz sahibi parsel çıkış bacasında atıksuyun geri gelmesini önleyebilecek tedbir almak mecburiyetindedir. Aksi takdirde binaların uğrayabileceği zarardan idare mesul olamaz. Bu nedenle idaremizin herhangi bir sorumluluğu mevcut değildir." şeklinde cevap verildiğini, herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla rücuen alacak miktarı olan 6.412,42 TL'nin ödeme tarihi olan 03/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi,yargılama harç ve giderleri, vekalet ücreti ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiklerini bildirmiştir. CEVAP: Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 24/08/2015 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu yüzden reddedilmesi gerektiğini, açılan davanın tazminat davası olduğunu, BK 41.maddesine göre tazminat sorumluluğunun doğması için tazminat talep edilenin zarara neden olayda kasıt, ihmal, teseyyüp ya da kusurunun olması, tazminat talep edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının bulunması gerektiğini, müvekkili idarenin olayda kastı, kusuru, ihmali bulunmadığını, gerçekleştiği iddia edilen hasar ile arasında bir illiyet bağının kurulmasının da mümkün olmadığını, dava konusu hasarın davacının sigortaladığı binanın kanal bağlantısının usulüne uygun yapılmayışından kaynaklandığını, dosyadaki bilgi ve belgelere göre hasardan, gerekli kontrol ve bakım işlemlerini zamanında yapmayan bina s...