Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- şirketine ait -------- plakalı araç, 18.12.2011 davalı çalışanlarına vedia akdi hükümleri gereğince teslim edildiğini, müvekkilinin şirket nezdinde sigortalı aracın olay günü davalıya bakıp gözetmek üzere teslim edilmiş olmasına karşın, sigortalı araç yetkilisinin aracını teslim almaya gittiğinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç, üçüncü şahıslara verilecek muhtemel zararlarda, adam çalıştıranın sorumluluğu eyleminden sorumlu olduğu personellerin ağır ihmalleri sonucu ve sözleşme tarafı sıfatıyla vedia alan olarak gerekli koruyucu önlemleri almaması sebebiyle davalının himayesi altında iken hasara uğradığını beyanla,...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/427 Esas KARAR NO: 2023/692 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/04/2014 KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin -------- şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı -------- şirketine ait -------- plakalı araç, 18.12.2011 davalı çalışanlarına vedia akdi hükümleri gereğince teslim edildiğini, müvekkilinin şirket nezdinde sigortalı aracın olay günü davalıya bakıp gözetmek üzere teslim edilmiş olmasına karşın, sigortalı araç yetkilisinin aracını teslim almaya gittiğinde hasarlı olduğunun tespit edildiğini, sigortalı araç, üçüncü şahıslara verilecek muhtemel zararlarda, adam çalıştıranın sorumluluğu eyleminden sorumlu olduğu personellerin ağır ihmalleri sonucu ve sözleşme tarafı sıfatıyla vedia alan olarak gerekli koruyucu önlemleri almaması sebebiyle davalının himayesi altında iken hasara uğradığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kaymak kaydıyla 25.000,00TL hasar bedelinin 03/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dernek otoparkına --------- tarafından bırakılan, -------- plakalı aracın 17.12.2011 tarihinde meydana gelen olağandışı lodos fırtınası nedeniyle oluşan çok yüksek boyuttaki dalgaların otoparka kadar ulaşması neticesinde hasar görmesi vakıasından kaynaklandığını, meydana gelen hasarın oluşumunda müvekkil derneğin bir kusuru bulunmadığını, olayın gerçekleştiği tarihte --------- yaşanan fırtınanın alışılmışın dışında ve eşine daha önce rastlanmamış ölçüde şiddetli olduğunu, araç camlarının kırılmasına yol açacak ölçüde ve şiddette bir fırtınanın öngörülebilmesi mümkün olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
SAFAHAT:Davacı tarafça öncelikli olarak -------- sayılı dosyası ile kasko sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısına ödeme yapan davacının, ödediği hasar bedelinin vedia sözleşmesinin tarafı olan davalı -------- Kulübü derneğinden rücuen tahsili talebi ile dava açıldığı, açılan davada 05.06.2014 tarihinde Görevsizlik kararı verilmesi üzerine, verilen kararın temyiz edildiği,-------- sayılı Kararı ile mahkemece verilen kararın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle bozulmasına karar verildiği,Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında -------- sayılı dosya üzerinden mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine söz konusu otoparkın -------- Derneği'nin iktisadi işletmesi olan -------- Şti. tarafından işletildiği ve bu şirket adına -------- şirketi tarafından Garaj Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi bulunduğu ve bu haliyle husumete ilişkin değerlendirme yapılması gerektiğinden bahisle kararın bozularak esas mahkemesine gö...