Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/901 · K. 2024/340
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/901 K. 2024/340

E. 2022/901K. 2024/3403 Nisan 2024
tazminatmaddi tazminatsigorta sözleşmesiistinaf yolubilirkişi raporuhaksız fiilyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde, motosikleti ile seyir halinde iken, ...' ın sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Dicle Devlet Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, davacının sakat kaldığını, davacının bu yaralanma sonrası tedavi masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi, iaşe ve bakım masrafları ile pansuman, harici tıbbi malzeme alımı, iğne yapma , özel muayene, yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafları vs.) büyük harcamaları olduğunu, bu nedenle...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... tarihinde, motosikleti ile seyir halinde iken, ...' ın sürücüsü olduğu araç ile çarpması sonucu davacının yaralandığını, kaza sonrası Diyarbakır Selahaddin Eyyubi Devlet Hastanesine kaldırıldığını, akabinde Dicle Devlet Hastanesinde uzun süre tedavi gördüğünü, davacının sakat kaldığını, davacının bu yaralanma sonrası tedavi masrafları olarak (ulaşım, konaklama, refakatçi, iaşe ve bakım masrafları ile pansuman, harici tıbbi malzeme alımı, iğne yapma , özel muayene, yatalak olması hasebiyle bakıcı masrafları vs.) büyük harcamaları olduğunu, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik, 100,00 TL tedavi gideri ve bakıcı giderinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflarına başvuru aşamasında ve arabuluculuk aşamasında, dava dilekçesi dışında herhangi bir belge tebliğ edilmediği, davanın usulden reddi talep edilmiştir, ...plakalı araç müvekkili şirket nezninde KTK zorunlu mali mesuliyeti (trafik) sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, poliçenin kaza tarihi itibari ile şahıs başına daimi sakatlık/ölüm teminat limiti belirlenen meblağlar ile sınırlı olduğu, sigortalı aracın yapmış olduğu kaza neticesinde davacının maddi tazminat talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği davanın reddi gerektiği, müvekkilinin sigorta şirketinin poliçeden kaynaklanan maddi tazminat taleplerine ilişkin sorumluluğunun; sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğu belirtilmiştir, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu, Zorunlu Mali Mesuliyet sigortacısı olan müvekkili şirket, ancak davacının zararından poliçede yazılı limitler dahilinde sorumlu olacağı belirtilmiştir, davacının maddi tazminat taleplerinin kabul edilmediği, davacının aylık gelirleri ile sosyal ve medeni durumunun çalışıp çalışmadığı hususlarında delil sunulmadığı, iddia edilen gelirin vergi dairesi kayıtları veya ücret bordroları ile kanıtlanması, davacıya SGK tarafından kaza nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarının tespiti talep edilmiştir, müvekkili sigorta şirketin geçici iş görmezlik tazminatından, gelir kaybından, bakıcı ücretlerinden, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplardan ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığı belirtilmiştir, davacının iş göremezlik iddiasının kabul edilmediği, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı tespit edilmesi için ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2023/790

26 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/2195 · K. 2023/604

18 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/246 · K. 2025/226

25 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/316 · K. 2025/206

18 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/273 · K. 2024/491

17 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/333 · K. 2024/342

3 Nisan 2024