DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin .....poliçe numarası ile sigortalısı olan .....plakalı araç; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araca .....tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait .....plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, araçtaki hasarın tespiti ve onarım işleri için özel serviste araca ait hasarın onarım bedeli olarak 34.000,00 TL tutarında faturalandırma yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2024 KARAR TARİHİ : 18/02/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta şirketinin .....poliçe numarası ile sigortalısı olan .....plakalı araç; müvekkilin sevk ve idaresinde bulunan .....plakalı araca .....tarihinde çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet vermiştir. Meydana gelen kaza sonucunda müvekkile ait .....plakalı araçta değer kaybı oluştuğunu, araçtaki hasarın tespiti ve onarım işleri için özel serviste araca ait hasarın onarım bedeli olarak 34.000,00 TL tutarında faturalandırma yapıldığını, müvekkilinin maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybının tarafımıza ödenmesi hususunda davalı şirkete yaptığımız başvuru sonucunda tarafımıza ödeme yapılmayacağı ifade edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta oluşan 100,00 TL (belirsiz alacak) değer kaybının işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu talebe ilişkin öncelikle kusur incelemesi yapılması gerektiğini, .....tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin müvekkil şirket ancak gerçek zararı ödemekle yükümlü olup zarardan sigortalısının kusuru oranında ve teminat limitleriyle sorumlu olduğundan kusura ilişkin bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, zira müvekkili şirket tarafından yapılan kusur değerlendirmesine istinaden değer kaybı talebine konu araca ilişkin evraklar incelendiğinde, aracın ana iskelet ve şasesinde hasar olmadığı ve kaporta aksamında hasar olmadığı anlaşıldığını, bu nedenle davacı tarafın değer kaybı talebinin, başbakanlık hazine müsteşarlığınca hazırlanan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ekinde belirtilen değer kaybı hesaplamasında teminat dışı kalan haller 1. madde (mini onarım ile giderilebilen basit kaporta, plastik tampon/parça onarım, cam, radyo/teyp, plastik, hava yastığı, jant, mekanik, elektrik, elektronik, elektronik ve döşeme aksamı hasarları) teminat dışı kaldığı, plastik aksam onarımı reel olarak da değer kaybına neden olmadığı tespit edildiğinden davanın müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, zira davacının talebi, yukarıda bahsedildiği üzere, teminat dışı kaldığını, davacının ticari faiz talebinin kabulü mümkün değildir. kabul anlamına gelmemek kaydıyla ancak ve ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini, kazaya karışan araçlar özel otomobil olduğundan müvekkil şirket avans faizi ödemekle yükümlü olmadığını, ...