Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/2047 · K. 2024/624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2047 K. 2024/624

E. 2021/2047K. 2024/6244 Nisan 2024
kredi sözleşmesikefalet sözleşmesiicra takibitazminathacizitirazın iptalibilirkişi raporualacağın tahsiliicra inkar tazminatışekil şartıBSMViptal davasıimzaya itirazhaciz işlemiitirazın kaldırılmasıborca itirazlimited şirketödeme emriayrılık kararıicra takibine itirazın iptaliicra takibine itirazicranın geri bırakılması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... ve dava dışı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya birçok ürün yanında takibe konu olan ... nolu kredi ve çek hesabı tahsil edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını sebebiyle Kadıköy ... Noterliği 5 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 54.837,14-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapılmış olduğu itirazla takibin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2047 KARAR NO: 2024/624 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME : İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/05/2021 DOSYA NUMARASI: 2017/441 Esas - 2021/310 Karar DAVA: İtirazın İptali ( Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... Limited şirketi ile müvekkili banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve davalı ... ve dava dışı ... bu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşme çerçevesinde davalı borçluya birçok ürün yanında takibe konu olan ... nolu kredi ve çek hesabı tahsil edildiğini, davalı borçlulara kullandıkları bu ürünlerden kaynaklanan borçlarını sebebiyle Kadıköy ... Noterliği 5 Ekim 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile gönderilmişse bir sonuç alınamaması üzerine İstanbul ... İcra müdürlüğü ... esas sayılı dosya ile 54.837,14-TL talep edildiğini, davalının icra dosyasına yapılmış olduğu itirazla takibin durduğunu, çek sorumluluk bedellerinden sorumlu olmayan davalı hakkında yalnızca takipten kaynaklı kredi nedeniyle dava ikame edildiğini, davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niteli olduğunu, davalı borçlunun irca dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle itiraz olunun kısım üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça müvekkili aleyhine İstanbul ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin 15.11.2016 tarihinde tebellüğ edildiğini, müvekkilinin 16.11.2016 tarihinde, süresi içinde ödeme emrine itiraz ettiğini, hal böyle olunca icra takibinin durması gerekirken haciz talimat kararı alınarak Bakırköy ... İcra Müdürlüğü ... Talimat sayılı dosyası ile 05.05.2017 tarihinde müvekkili adresine usulsüz olarak hacze gidildiğini, icra dosyasında süresinde itiraz var kaydı düşülmesine rağmen haciz kararı verildiğini, müvekkili aleyhine haciz işlemi gerçekleşmiş ve iş bu haciz tutanak altına alındığını, bu hususta İstanbul 21. İcra Hukuk Mahkemesinin 2017/573 Esas sayılı dosyası ile dava açılmış olup halen devam ettiğini, davacı vekili takip durduktan sonra, dosyada itiraz olduğu açıkça görüldüğü halde 26.12.2016 tarihinde taşınmaz sorgusu talebinde bulunduğunu, talebi kabul edilerek tapu kayıtları çıkarıldığını, bu noktada açıkça görülmektedir ki; davacı taraf vekilleri bile bile defalarca farklı tarihlerde haciz talebinde bulunduğunu, hal böyleyken müvekkilden haciz tehdi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 5

(Değişik: 6/6/1985-3222/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 63

(Değişik: 17/7/2003-4949/14 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2111 · K. 2024/833

16 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2271 · K. 2024/759

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2071 · K. 2024/626

4 Nisan 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1481 · K. 2024/77

25 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/2291 · K. 2024/760

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1667 · K. 2024/332

22 Şubat 2024