DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme gereğince teminat mukabilinde müvekkili firma tarafından verilen ... Bankası A.Ş. Konya Şubesi'ne ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunu, hiçbir ihtar yapmadan ve alacağı bulunmamasına rağmen paraya çevirdiğini, müvekkili firma tarafından paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla ... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine 06/12/2018...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/2071 KARAR NO: 2024/626 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/1219 Esas - 2021/270 Karar DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/04/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili firma ile davalı borçlu firma arasında akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi bulunduğunu, davalı şirketin, sözleşme gereğince teminat mukabilinde müvekkili firma tarafından verilen ... Bankası A.Ş. Konya Şubesi'ne ait 200.000,00 TL bedelli teminat mektubunu, hiçbir ihtar yapmadan ve alacağı bulunmamasına rağmen paraya çevirdiğini, müvekkili firma tarafından paraya çevrilen miktarın tahsili amacıyla ... E. Sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, ödeme emrinin borçluya 29/11/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı üzerine 06/12/2018 tarihinde durdurma kararı verildiğini beyan ederek davalının yaptığı haksız itirazının iptali ile birlikte davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı ... ile 26/05/2017 tarihinde İstasyonlu Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini teminat olarak ... Bankası Konya Şubesi'ne ait 24/05/2017 tarih ve ... sayılı 200.000,00 TL tutarında süre uzatımı ile 24/05/2019 tarihine kadar geçerli banka teminat mektubu alındığını, Bayilik Sözleşmesine istinaden davacının müvekkili şirketin Mersin Terminali'nden almış olduğu akaryakıt borcuna istinaden kesilmiş olan 146.189,73 TL bedelli ve 07/08/2018 vadeli faturanın, davacı tarafından 28/08/2018 tarihine kadar ödenmediğini, bu nedenle vadesi geçmiş olan 146.189,73 TL tutarındaki fatura için dava konusu banka teminat mektubunun nakde çevrilmesinin talep edildiğini, müvekkilinin davacı şirkete ait banka teminat mektuplarını nakde çevirirken herhangi bir bildirimde bulunma zorunluluğu bulunmadığını, 05/11/2018 tarihinde müvekkili şirket ... A.Ş.'ne İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından 89-1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, müvekkili tarafından 12/11/2018 tarihinde haklı olarak feshedilen Bayilik Sözleşmesinin davacı ... teslim edilmiş olan ve ...'ye teslim edilmiş olan ve ... tarafından müvekkiline teslim edilmeyen ekipmanların mülkiyetinin davacıya geçmesini sağlayacak şekilde söz konusu ekipmanların KDV ile birlikte davacıya fatura edildiğini beyan ederek haksız ve kötü niyetli işbu davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderl...