Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1667 · K. 2024/332
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1667 K. 2024/332

E. 2021/1667K. 2024/33222 Şubat 2024
tazminatkredi sözleşmesialacağın tahsilimenkul maliadeistinaf başvurusunun kabulüzarar tazminibilirkişi incelemesibilirkişi raporuhacizkefalet sözleşmesieksik incelemesatış bedeliehliyetsizliktemliknametescil işlemitrafik kaydıvekalet sözleşmesibedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... - Gültepe Şubesi arasında 50.000,00 TL bedelli Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin îst. Emniyet Müd. Üsküdar İlçe Trafik Şubesi nde ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine 04.12.2006 tarihli Menkul Mal Muhafaza Sözleşmesi hükümlerine göre imzalandığını, Sözleşme üzerinde davacı ...'nin imzasının bulunduğunu, davalı bankanın dava dışı ... A.Ş 'den alamadığı alacağını sözleşmede kefalet imzası bulunan davacıdan tahsil ettiğini, Borçlar Kanunu'nun Kefalet Müessesesi gereğince kefalet sorumluluğu yerine getirildiğinde, sorumluluğu yerine getiren kefilin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1667 KARAR NO: 2024/332 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/05/2021 DOSYA NUMARASI: 2018/908 Esas - 2021/367 Karar DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) BİRLEŞEN 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ' NİN 2018/1042 ESAS 2019/166 KARAR SAYILI DOSYASI: DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/02/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 26/02/2024 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: ASIL DAVADA İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ... ile davalı ... - Gültepe Şubesi arasında 50.000,00 TL bedelli Kredi ve Rehin Sözleşmesi imzalandığını, ancak bu sözleşmenin îst. Emniyet Müd. Üsküdar İlçe Trafik Şubesi nde ... adına kayıtlı olan ... plakalı araç üzerine 04.12.2006 tarihli Menkul Mal Muhafaza Sözleşmesi hükümlerine göre imzalandığını, Sözleşme üzerinde davacı ...'nin imzasının bulunduğunu, davalı bankanın dava dışı ... A.Ş 'den alamadığı alacağını sözleşmede kefalet imzası bulunan davacıdan tahsil ettiğini, Borçlar Kanunu'nun Kefalet Müessesesi gereğince kefalet sorumluluğu yerine getirildiğinde, sorumluluğu yerine getiren kefilin rehinden dolayı halefıyet hakkının doğacağını, davalı bankanın ... plakalı araç üzerine rehin tesis ettiğine ilişkin 20.01.2009 tarihli yazıyı Trafik Şube Müdürlüğünden alarak cevabi teyit yazısını davacıya verdiğini, dava dışı ... A. Ş. 'nin SGK nezdinde oluşan borcundan dolayı rehinli aracın SGK tarafından haczedilerek ihale yoluyla 20.200,00 TL bedelle satıldığını, söz konusu ihaleden davacının herhangi bir bilgisinin bulunmadığı gibi konuya ilişkin herhangi bir tebligat da yapılmadığını, davalı bankanın fiili sebebiyle hak sahibi davacının hakkını almaktan mahrum bırakıldığını, TBK'nun Kefalet hükümleri gereğince davalı bankanın davacıya karşı sorumlu olduğunu, halefıyetin ... plakalı araç üzerine konulmuş 50.000,00 TL'lık rehin senedi tutarı ile sınırlı olduğunu, davacının satış tarihi itibariyle kanuni faizi ile birlikte söz konusu bedeli davalıdan talep edebileceğini, ancak satış tarihinde ikinci el konumunda olan aracın gerçek değerinin bilinmediğini, belirterek minimum değer 20.200,00 TL kabul edilmek üzere tazminat miktarının tespit edilerek davalı ... A Ş.nin davacı ...den tahsil etmiş olduğu tutarın işletilmiş ve işletilecek faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP: Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın doğrudan tüzel kişiliği bulunmayan banka şubesine yöneltildiğini, usulüne uygun olarak davacı tarafa mehil verilerek davanın esasına girilmeden reddedilmesi gerektiğini, şubenin taraf ehliyetinin bulunmadığını, bu hususta Yargıtay kar...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 592

d. Özen gösterme, rehin ve borç senetlerinin teslimi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 496

1. Bedelin belirlenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1813 · K. 2024/311

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1828 · K. 2024/312

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1904 · K. 2024/320

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1697 · K. 2024/337

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2021/1803 · K. 2024/310

22 Şubat 2024