Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; patates üreticisi olan müvekkilinin 2014 dönemi için ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan tarlalardan 580 dekar yer kiraladığını ve patates ekimini yaptığını, patates tohumlarını davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından üretilerek sertifikalandırılan S0006, 14.02101 sertifika numaralı... çeşidi tohumluklarla ekildiğini, davalı ...'ın diğer davalı şirketin taşeronu olduğunu, tohuma aracılık yaptığını ve tohumu müvekkiline yaklaşık 180...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/792 - 2024/378
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/792 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/378
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/03/2023 ESAS-KARAR NO : 2022/1123 E 2023/343 K
DAVACI VEKİLİ DAVALILAR : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 04/04/2024 YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; patates üreticisi olan müvekkilinin 2014 dönemi için ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan tarlalardan 580 dekar yer kiraladığını ve patates ekimini yaptığını, patates tohumlarını davalı ... San. Tic. A.Ş. tarafından üretilerek sertifikalandırılan S0006, 14.02101 sertifika numaralı... çeşidi tohumluklarla ekildiğini, davalı ...'ın diğer davalı şirketin taşeronu olduğunu, tohuma aracılık yaptığını ve tohumu müvekkiline yaklaşık 180 ton olarak ... İlçesinde teslim ettiğini ancak tohumlar hastalıklı olduğundan ve malda hastalık yaptığından verimde çok büyük düşüklükler yaşandığını, fazladan ilaçla bakım yapılmak zorunda kalındığını, ortalama bir dekardan 5 ton patates üretilirken bu hastalık nedeniyle 580 dekardan 2500 ton yerine 620 ton civarında patates hasat edilebildiğini, müvekkilinin zarara uğradığını, elde edeceği gelirden mahrum kaldığını, müvekkilinin İl Tarım Müdürlüğü'ne hastalığı bildirdiğini, Tarım Müdürlüğü tarafından düzenlenen 29/01/2015 tarihli ziraat mühendislerinden oluşan kurul raporunda patateslerde patates kahverengi çürüklüğü denilen hastalığa rastlanıldığı, tohumdan geldiği ve hastalığın başka bir şeyden kaynaklanmadığının tespit edildiğini, aynı zamanda bu yerlere de 5 yıllık ekim yasağı konulduğunu ve taahhüt alınmış hastalıklı patateslerin imha edildiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin uğradığı zarar ve ilaç gideri olan 100.000,00 TL'nin 30/11/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... San. Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkili ile davacı arasında herhangi bir sözleşme bulunmadığını, davacıya tohumların diğer davalı tarafından satıldığını, müvekkili şirket açısından husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı tarafından davacıya satılan tohumluk patateslerin müvekkili şirkete ait olduğu ve yine tarlaya e...