Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal ve hizmetlerden dolayı 240.554,70 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı şirketin mahkemeye konkordato başvurusunda bulunduğunu, itirazın iptali davasında kabul kararı verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, konkordato yargılamasında müvekkilinin alacağından...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/399 - 2024/703
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/399 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2024/703
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2022 ESAS-KARAR NO : 2022/218 E - 2022/1121 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 24/05/2024 YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya satıp teslim ettiği mal ve hizmetlerden dolayı 240.554,70 TL alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının yargılaması sırasında davalı şirketin mahkemeye konkordato başvurusunda bulunduğunu, itirazın iptali davasında kabul kararı verildiğini, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini, konkordato yargılamasında müvekkilinin alacağından sadece 107.748,25 TL'sinin nisaba katıldığını belirterek bakiye 132.8069,45 TL alacağın İİK 308/b maddesi uyarınca konkordato projesine göre oluşturulan ödeme planına dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, İİK 308/b maddesi uyarınca1 aylık süre içinde davanın açılmadığını, faturadaki malların teslim edilmediğini, ispat yükünün davacı üzerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere, denetime elverişli ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, kesin mühlet tarihi itibariyle davacının 132.806,45TL alacağı olduğu, alacağa dayanak faturalardaki malların davalının çalışanına teslim edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını, malların bir kısmının teslim edilmediğini, süresinde itiraz edilerek faturaların iade edildiğini, sadece ticari defterler incelenerek karar verildiğini, bir kısım delillerin toplanmadığını, davanın ispat edilemediğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, İİK 308/b maddesi uyarınca açılan alacak davasında davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dav...