DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; de ve yurtdışında tarım ve hayvancılık ekipmanları, kurulumu ve servis yaptığını, 24/06/2014 yılında kurulduğunu, ----- markasını 23/08/2016 tarihinde ---- sicil numarasıyla tescil ettirdiğini, markasını reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiklerini, bu marka ile ithalat ve ihracat faaliyetlerinin devam ettiklerini, davalılardan ---- merkezli ------" şirketinin ortağı ve müvekkili firmanın ---- bayisi olduğunu, bu firmaya sadece 2018 yılında 100 bin Euro civarında çeşitli vasıf ve mahiyette emtia...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/240 KARAR NO : 2024/66
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 30/06/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; de ve yurtdışında tarım ve hayvancılık ekipmanları, kurulumu ve servis yaptığını, 24/06/2014 yılında kurulduğunu, ----- markasını 23/08/2016 tarihinde ---- sicil numarasıyla tescil ettirdiğini, markasını reklam panolarında, tabela ve reklam vasıtalarında kullandığını, sektöründe bilinen ve aranan bir marka haline geldiklerini, bu marka ile ithalat ve ihracat faaliyetlerinin devam ettiklerini, davalılardan ---- merkezli ------" şirketinin ortağı ve müvekkili firmanın ---- bayisi olduğunu, bu firmaya sadece 2018 yılında 100 bin Euro civarında çeşitli vasıf ve mahiyette emtia sattıklarını, diğer davalı ...' --- ise ---- bildiği için müvekkilinin --- ki işlerini ücret mukabili yardımcı olduğunu, ---- ile ... ---- birlikte ---- nezdinde ----- sicil numarasıyla------kurduklarını, müvekkili firmanın kendileri vasıtasıyla sözleşme imzaladığı yabancı firmalara ----- firmasının adresi, vergi dairesi, vergi numarası ve hesap numarası değişti, yeni sözleşme imzalamamız lazım diyerek, sanki müvekkili firmaymış gibi yeni ama geçmiş tarihli sözleşme imzalamaya ikna ettiklerini, şüphe uyandırmamak için bu sözleşmelerde müvekkilinin imzasını benzeterek imzaladıklarını, müvekkilinin faturasının aynısını ekleyerek ---- Bankalara verdiklerini, bankaları kandırarak akreditif sözleşmelerini kendi firma adlarına çevirdiklerini, daha sonrada firmalarının unvanını değiştirdiklerini, müvekkilinin firması ile benzer unvanlı şirket kurduklarını, müvekkilinin ---- ibaresini ticaret unvanlarında, fatura ve irsaliyelerinde kullandıklarını, davalıların eylemlerinden dolayı müvekkilinin işlerinin olumsuz manada etkilendiğini, üçüncü şahısların müvekkili firma zannederek davalı firma ile sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, zarara uğrattıklarını, haksız rekabette bulunduklarını, müvekkilinin tazminat alacağının 6769 sayılı SMK nın 151/2-b bendinde düzenlenen yoksun kalınan kazanca olarak hesap edilmesini istediklerini, şimdilik 10 bin TL maddi tazminat, 100 bin TL manevi tazminatın dava tarihinden işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla mütecaviz tarafından verilen haksız rekabetin tespitine, önlemesine, giderilmesine, tüm olumsuz sonuçların kaldırılmasına, tüm mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı ve talepleri kabul etmediklerini, yetki itirazlarının olduğunu, davanın şirkete açılması gerektiğini, ancak şirket o...