Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli ------ ve bağlantılı alt markalarının yanı sıra yurt içi ve yurt dışında tescilli markaları ile bal ve an ürünleri paketlenmesi alanında dünyanın sayılı işletmelerinden olan müvekkili şirketin ---- kurulu bal ve arı ürünleri paketleme tesisinde, ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin 2012 yılından buyana TPMK nezdinde ----şirketi adına kayıtlı bulunan -----başvuru numaralı ve 23/01/2012 tescil tarihli ------buluşlu patent ve ------ kod numaralı önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj başlıklı patentin Türkiye 'de münhasır hak sahibi olduğunu, Davalı ----- Ticaret Odası'na bağlı olarak 2013 yılında ------ tarafından kurulduğunu,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/48 KARAR NO : 2023/233
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 24/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TPMK nezdinde tanınmış marka olarak tescilli ------ ve bağlantılı alt markalarının yanı sıra yurt içi ve yurt dışında tescilli markaları ile bal ve an ürünleri paketlenmesi alanında dünyanın sayılı işletmelerinden olan müvekkili şirketin ---- kurulu bal ve arı ürünleri paketleme tesisinde, ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davacı şirketin 2012 yılından buyana TPMK nezdinde ----şirketi adına kayıtlı bulunan -----başvuru numaralı ve 23/01/2012 tescil tarihli ------buluşlu patent ve ------ kod numaralı önceden zayıflatılmış bölgeleri bulunan kırılarak açılan sızdırmaz tek dozluk ambalaj başlıklı patentin Türkiye 'de münhasır hak sahibi olduğunu, Davalı ----- Ticaret Odası'na bağlı olarak 2013 yılında ------ tarafından kurulduğunu, Şirketin hissedarlarının davacı şirketin uhdesinde uzun yıllar çalıştığını, davacı şirket tarafından söz konusu buluşun hak sahipliği hususlarında anlaştıklarını, müvekkilinin şirketten edinmiş olduğu bu buluşa ait bilgileri de davacı aleyhine kullanmak üzere davalının bu şirketi kurduğunu ve davacı ile doğrudan rekabet altına girerek ------markası adı altında ihale sebebiyet veren ürünleri ürettiğini, satışını, pazarlamasını, sergilenmesini, tanıtımı ve sair her türlü ticari faaliyetleri gerçekleştirdiğini, Davalı -----diğer davalı ile birlikte çalışarak -----markalı, müvekkilinin lisans ile hak sahibi olduğu buluşların üretimini gerçekleştirdiklerini, davalı tarafından, davacının hak sahibi olduğu dava konusu buluşları ihlal eden ürünlerin üretilmesi, satılması, pazarlanması gibi her türlü ticari faaliyetler patent hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, Bu eylemlerinin durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilerek, davalılar tarafından müvekkilini lisansla hak sahibi olduğu patentten ve tescilli markalardan doğan hakların ihlal edildiğinin tespiti, meni, refi ve aynı zamanda davalının bu eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, benzerlik olan ürünlerin, makinaların kullanılmasının, pazarlanmasının, satışının önlenmesine ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin bulundukları yerlerden toplanarak imha edilmesini, 10.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalıların müvekkilini münhasıran lisansla hak sahibi olduğu patenti ve tescilli markaları ihlal ettiği ve haksız rekabet işlediğinin tespiti ve önlenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşıldı.
Davalı------vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu lisans sözleşmesinin geçerli olmadığını, patent hakkı sahibi olarak farklı firmanın göründüğünü. Bu lisans sözleşmesine göre davacının dava açma hakkı olmadığını. Dava açma h...