Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, TPE başvurularının ve ----- tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerinin yine kendisine ait 16.10.2017 tarihli -----tescil numaralı "-----" markasıyla ----- internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunulduğunu, müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen ürünlerin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin almaksızın---- adresinden satışa sunduğunu, davalı şirketin -----internet partalının -----FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ-----. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyet...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/208 KARAR NO : 2023/253
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 14/10/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi, satıcısı, TPE başvurularının ve ----- tescillerinin sahibi olduğunu, kendi tasarımı olan metal aksesuar ürünlerinin yine kendisine ait 16.10.2017 tarihli -----tescil numaralı "-----" markasıyla ----- internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunulduğunu, müvekkili tarafından tasarlanıp üretilen ürünlerin davalı tarafından taklit olarak üretilerek herhangi bir izin almaksızın---- adresinden satışa sunduğunu, davalı şirketin -----internet partalının -----FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ-----. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Bilirkişi Heyet Raporu ----- Avrupa satış kanalları üzerinden müvekkilinin 16.10.2017 koruma tarihli ----- markasının Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7/3/d uyarınca marka hakkına tecavüz ettiğini, davacının ---- isimli tasarımının 10.07.2015 tarihinde tasarlayarak piyasaya sunduğunu ve 21.06.2018 tarihli ---- tescil numaralı ---- tesciline sahip olduğunu, söz konusu tasarımların Türkiyede 6769 sayılı SMK tarafından korunmuyor olsa da, Madrid Protokolüne üye tüm ülkelerde korunacağı ve hak doğuracağı ve tasarım bu ülkeler nezdinde de ilk kez müvekkili tarafından tasarlanıp kullanıldığını, bu yüzden TTKnun Haksız rekabet hükümlerince korunacağını iddia edildiğini, davacı vekili dilekçede davalı tarafından yapılan ihlallerin dava yoluna giderilmeden önce----- Noterliği 29.07,2019tarihli----- yevmiye numaralı ihtarname ile bildirildiğini ancak bu ihtarın ve arabuluculuk görüşmelerinin de cevapsız bırakıldığını belirttiği, davacı vekili Sayın Mahkemenizden uyuşmazlığı niteliği göz önüne alınarak ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı tarafın haksız rekabeti ve marka hakkına tecavüzü neticesinde uğranılan zararın tespitini, SMK 151 2/a ve 151/4 uyarınca uğranılan zararın ticari faizi ile birlikte ödenmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün tecavüzün meni ve refine karar verilmesi, stokta bulunan ürünlerin imha edilmesini, talep ettiği Avrupa satış kanalları üzerinden müvekkilinin 16.10.2017 koruma tarihli ----- markasının Sınai Mülkiyet Kanunu madde 7/3/d uyarınca marka hakkına tecavüz ettiğini, davacının------ isimli tasarımının 10.07.2015 tarihinde tasarlayarak piyasaya sunduğunu ve 21.06.2018 tarihli---- tescil numaralı ----- tesciline sahip olduğunu, söz konusu tasarımların Türkiye'de 6769 sayılı SMK tarafından korunmuyor olsa da, Madrid Protokolüne üye tüm ülkelerde korunacağı ve hak doğuracağı ve tasarım bu ülkeler nezdinde de ilk kez davacı taraf...