E. 2020/398 K. 2023/22

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/398 Esas- BİRLEŞEN --------Esas sayılı dosyası KARAR NO : 2023/22 DAVA: Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 27/11/2020 KARAR TARİHİ: 31/01/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı-karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;-------markası ile -------- sunan ve ticari faaliyetlerini ------ tarihinde ------ sayfasında tanıtmakta olan--------kurduğunu, Davacının ------- tescilli iştigal mevzuunun esas olarak ------ ve ürünlerini içerdiğini, Davacının ---------- markaların sahibi olduğunu, Davacının markalarının bir. kısmının orijinal biçimlerinin --------olduğunu, Davacının eski tarihli kullanımlarının ispatı zımnında yenilenmemek suretiyle hüküm yitiren ------sayılı markalarının da mevcut olduğunu, Davacının, anılan markalarını ----- tescillerinin yapıldığı ------ kadar tescilsiz; sonrasında da marka olarak bir kısmı kendine ait kalan bir kısmı da lisans yöntemi ile kullandığını, Davacının markaları ve kullanımlarını ------ taşıyan ------- ve diğer ------- da tanıtmakta olduğunu, Davacının markalarının tanınmış marka olduğunu, Davacının markalarını, tescilli markalarını, tescilli ticaret unvanını, işletme adını yoğun ve yaygın biçimde kullanmakta olduğunu, İş ve tanıtım evrakında sürekli ve kesintisiz biçimde gerçekleşen kullanım sonucu kendisinin oluşturduğu ------ ibareli tanıtım işareti üzerinde ---- ----hizmetleri bakımından korunması gereken hukuki durum olduğunu, Davacının ------ görselleri ile -----markalarının gerçek hak sahibi olduğunu, Davacının --------- ile ilgili olarak uzun süreli, yaygın ve yoğun kullanım ve tanıtımı sonucu sadece------ dahi ayırt edicilik kazandırdığı, bu ibareyi kampanya ve tanıtımlarında yoğun olarak kullandığını, Davacının ------markasının ve diğer tüm markalarında bulunan --------------- kapsamında estetik niteliği haiz bir güzel sanat eseri niteliğinde olduğunu, Davalının, davacıya ait markalarla ayırt edilmeyecek derecede benzer olan tanıtım ve işaretler kullandığını, Davalının bu eylemlerinin tamamen kötüniyetli olduğunu, haksız yararlanma amacı güttüğünü, davalının, davacıdan ve fikri mülkiyet haklarından haberdar olduğunu, bu işaretleri kullanması için hiçbir teknik ve hukuki gereklilik bulunmadığını, Davalının, davacıya ait tescilli markaları ve alan adı ile karışıklığa yol açacağı kesin olan ibare ve biçimli tanıtım işaretlerini seçmelerinin, Davacı ile aynı ticari sahada ticari faaliyet gerçekleştirmelerinin iyiniyetli olmayan bir girişim olduğunu, markalar arasında karışıklık yaratacağını, Davalının kötüniyetli eylemlerinin tespit isteyenin marka ve ticaret unvanı tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, kötüniyetli eylemlerinin marka tescilinden doğan hakları ih...