DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen -----Keşide Yeri: ---- .-Tarihi: 30/04/2023-Bedel:150.000,00-TL ve ---- Şubesi-Seri No: ----Keşide Yeri: ----- .-Tarihi: 15/05/2023 -Bedel:150.000,00-TL bilgilerine haiz çeklerde müvekkilin kaşesinin ve imzasının başkaları tarafından kullanılması neticesiyle müvekkilimizin borçlu olmadığımızın tespitine, söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi yada müvekkil aleyhine yasal takibe geçilmemesi için, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle ödeme yasağı konulması veya bu yönlü talebimiz gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/366 KARAR NO : 2024/299
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/05/2023 KARAR TARİHİ : 04/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firma yetkilisi el ürünü olmayan imzaya istinaden muhatap bankaya ibraz edilen -----Keşide Yeri: ---- .-Tarihi: 30/04/2023-Bedel:150.000,00-TL ve ---- Şubesi-Seri No: ----Keşide Yeri: ----- .-Tarihi: 15/05/2023 -Bedel:150.000,00-TL bilgilerine haiz çeklerde müvekkilin kaşesinin ve imzasının başkaları tarafından kullanılması neticesiyle müvekkilimizin borçlu olmadığımızın tespitine, söz konusu çekin ödenmesinin engellenmesi yada müvekkil aleyhine yasal takibe geçilmemesi için, dava sonuçlanıncaya kadar öncelikle ödeme yasağı konulması veya bu yönlü talebimiz gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı tarafından eldeki davaya süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, cevap dilekçesi adı altında sunduğu dilekçesinde özetle; davacının kendisine herhangi bir borcu bulunmadığını beyan etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Tüm dosya kapsamına göre Davacı aleyhine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibi nedeni ile davacının borçlu olunmadığının tespitine yönelik olarak açılan menfi tespit davasıdır.Davalı taraf cevap dilekçesi ile davacının imza inkarına dayalı borçlu olmadıklarının tespitine ilişkin taleplerini kabul etmiştir.HMK'nın 308.maddesi; "Kabul, davacının talep sonucuna davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur" hükmünü içermektedir. Aynı yasanın 309.maddesinde, kabulün dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, karşı tarafın veya mahkemenin muvafakatine bağlı olmayacağı, kayıtsız ve şartız olacağı; 310. maddesinde hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve 311.maddesinde ise, kabulün kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı düzenlenmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72.maddesi, menfi tespit davası açan borçlunun tazminat isteme hakkı vardır. Anılan maddenin 5. fıkrası aynen; Dava borçlu lehine hükme bağlanırsa derhal takip durur. İlamın kesinleşmesi üzerine münderecatına göre ve ayrıca hükme hacet kalmadan icra kısmen veya tamamen eski hale iade edilir. Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilir. Takdir edilecek zarar, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olamaz. hükmünü içermektedir. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere menfi tespit davası açmak zorunda bırakılan borçlunun tazminat talep edebilmesi için gerekli koşullar; bu yönde bir talep olması, borçluya karşı icra takibi yapılmış bulunması ile takibin haksız ve kö...