DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, imzası müvekkil şirket yetkilisi ----- ait olmayan, ----Şubesine'nin 0312236 ve ----- seri numaralı 31.03.2019 ve 31.04.2019 keşide tarihli, her ikisinin keşide yeri de ----- olan, her ikisi de 60.000,00TL bedelli çeklerini dayanak göstererek, ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile, müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiğini, ayrıca müvekkil şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek düzenleme suçundan dolayı, İcra Ceza Mahkemelerine Şikayette bulunduğunu, İşbu şikayetler ---- İcra Ceza Mahkemesinin ---- Ve ----. İcra Ceza Mahkemesinin ----- sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/338 KARAR NO : 2024/876
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı, imzası müvekkil şirket yetkilisi ----- ait olmayan, ----Şubesine'nin 0312236 ve ----- seri numaralı 31.03.2019 ve 31.04.2019 keşide tarihli, her ikisinin keşide yeri de ----- olan, her ikisi de 60.000,00TL bedelli çeklerini dayanak göstererek, ----- İcra Dairesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile, müvekkil aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takibe geçtiğini, ayrıca müvekkil şirket yetkilisi aleyhine karşılıksız çek düzenleme suçundan dolayı, İcra Ceza Mahkemelerine Şikayette bulunduğunu, İşbu şikayetler ---- İcra Ceza Mahkemesinin ---- Ve ----. İcra Ceza Mahkemesinin ----- sayılı dosyalarında görüldüğünü, dava konusu çeklerde ki imzanın müvekkiline ait olmadığını, arabuluculuk görüşmelerine anlaşma sağlanamadığını,----İcra Dairesi'nin ---- sayılı takibin TEDBİREN DURDURULMASINA, Çekler üzerindeki imzanın müvekkil Şirket yetkilisinin el ürünü olmadığının ve dolayısıyla----. İcra Müdürlüğünün----- dolayı müvekkilin borcunun bulunmadığının TESPİTİNE, davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın hukuki ve fiili gerçeklere aykırı olduğunu, hakkın kötüye kullanılması niteliğinde açıldığını, haksız ve kötüniyetli bir dava olduğunu, davalı bankanın ikametgâhının ---- sınırları içerisinde olduğunu, davaya bakmaya ---- Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, kıymetli evrak hukukunun en temel özelliğinin mücerretlik ilkesi olduğunu, temel borç ilişkisinden kaynaklanan defi ve itirazların, bu ilişkinin tarafı olmayan iyi niyetli hamil konumundaki üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, kambiyo senedi olan çekin düzenlenmesinin temel borç ilişkisinden tamamen ayrı, bağımsız, kayıtsız ve şartsız bir borç ilişkisi doğuracağını, kambiyo senetlerinin mücerretlik ilkesinin bir gereği ve sonucu olarak temel borç ilişkisine dayalı defi ve itirazların temel borç ilişkisinin tarafı olmayan üçüncü kişilere karşı ileri sürülmesi hukuken mümkün olmadığını, dava konusu çekin, kredi borçlarının bir kısmının ödenmesi amacı ile davalı bankaya verildiğini, temel borç ilişkisi ile ilgili hiçbir iddianın 3. kişi konumundaki iyiniyetli hamil olan bankaya karşı ileri sürülmesinin hukuken mümkün olmadığını, dava dışı -----. hakkında yapılan araştırma neticesinde kredi kullandırılmasına mani bir durum olmaması sebebiyle Genel Kredi Sözleşmeleri imzalandığını bu sözleşmelere...